Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13739/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-124316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бриг-МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015

по делу N А40-124316/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Бриг-МВ" (ОГРН 103773919050; г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Милкина Е.Н. по дов. от 03.02.2015 б/н, Романова Д.В. по дов. от 03.07.2014 N333

от ООО "Бриг-МВ" - Алешин А. В. по дов. от 01.09.2014; Якушев А.З. по дов. от 14.04.2015; Шишкин Р.Н. по дов. от 14.04.2015; генеральный директор ООО "Бриг-МВ" Никонов В.П. по решению N 2 от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ" (далее - общество, заявитель) в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 16 742 680 руб., НДС в размере 12 921 263 руб., пени в сумме 8 448 237 руб., включая пени по НДФЛ в размере 1 047 руб., штрафные санкции по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.07.2014 N 21-19/065930 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогам, связанным по взаимоотношениям с затратам по приобретению товара (лекарственного сырья и медицинских препаратов) и медицинского оборудования у ООО "Медкомплект" (75 510 700 руб.), ООО "Профтекслайн" (6 090 593 руб.), ООО "Сфера" (2 059 762 руб.) на общую сумму 83 661 055 руб.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обществами. Установив невозможность реальной поставки названными контрагентами товара, для поставки которого они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению ими поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло продажу лекарственных средств, лекарственного сырья, медицинских изделий и медицинского оборудования, приобретая его у поставщиков:

ООО "Медкомплект" по договору от 14.01.2010 N 0010/10 (т. 1 л.д. 133-134) лекарственное сырье естественного (природного) происхождения (травы, прополис, чага) и другое лекарственное сырье (анестезин, триаммонийная соль) на общую сумму 75 510 700 руб. НДС - 11 613 745 руб.);

ООО "Сфера" по договору от 01.08.2010 N 58 (т.2 л.д. 33-35) медицинские предметы по уходу за больными (вата, бинты, марля) на общую сумму 2 059 762 руб. (НДС - 370 757 руб.);

ООО "Профтекслайн" по договору от 03.05.2010 N 10/649 (т. 2 л.д. 40-44) лекарственное сырье естественного (природного) происхождения (травы), другое лекарственное сырье (триаммонийная соль), а также медицинское оборудование (комплекс АЛОКА) на общую сумму 6 090 593 руб. (НДС - 1 096 307 руб.).

Все перечисленное лекарственное сырье и медицинские изделия были проданы ООО "Вифитек", ООО "Алустин", ООО "Фармсоцсервис"; медицинское оборудование было продано в составе иного оборудования компании ОАО "Волгодизельаппарат".

Суд первой инстанции учел, что хозяйственные операции по приобретению товара не носили реального характера, и заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов.

Налоговой проверкой было установлено, что генеральные директора Шубин А.А. (ООО "Медкомплект") (том 4 л.д. 5-9) и Фролов А.А. (ООО "Сфера") (том 4 л.д. 10-14) никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, директорами никогда не являлись, никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, товар обществу не продавали и не доставляли; генеральный директор ООО "Профтекслайн" Железнов С.В. согласно полученной от инспекции по месту учета информации находился в местах лишения свободы, одновременно являлся директором и учредителем множества организаций, также относящихся к "фирмам - однодневкам" (том 4 л.д. 56-59).

Согласно встречным проверкам спорных контрагентов общества:

денежные средства расходовались в день поступления практически в той же сумме на закрытый перечень организаций, являющихся "фирмами - однодневками", после чего, денежные средства, полученные от общества переводились в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снимались наличными;

из представленной налоговым органом таблице - соотношение приобретенного у спорных и иных поставщиков товара в разбивке по номенклатуре, с его продажей по количеству (том 10) следует, что количество приобретенных единиц товара меньше количества проданных, с учетом отсутствия остатков на складе на начала 2010 года, что в действительности невозможно; несовпадение дат покупки и дат продажи в счетах-фактурах (дата счета-фактуры на покупку позже даты счета-фактуры на продажу).

Представленная обществом таблица оценена судом первой инстанции и отклонена с учетом того, что сведения, указанные в ней, не согласуются с данными карточек счета 41 "товары", иным регистрам налогового и бухгалтерского учета, полученных налоговым органом в период проведения выездной проверки.

Медицинское оборудование, приобретенное у ООО "Профтекслайн" было также приобретено у аффилированной компании ООО "ЦентрСервис", при этом, общий состав поставленного от второй (аффилированной) компании оборудования полностью совпадает с составом реализованного покупателю ОАО "Волгодизельаппарат" оборудования (в том числе и спорного), но у ООО "Профтекслайн" было куплено только 1 наименование, с выделением НДС, а у ООО "ЦентрСервис" все наименования, без НДС, при условии фактически одинаковой цены (разница составляет 10 000 руб.).

Суд также учел, что согласно ответам ФГБНУ "НИИ пчеловодства" и ФГБНУ "Вилар" (том 10) указанные институты не проводили в 2010 - 2011 годах испытания лекарственных растений по заказам общества, в связи с чем, представленным в подтверждение реальности покупки и продажи таких растений протоколы испытаний (том 5 л.д. 2-8) признаны недостоверными; показания работников общества, согласно которым спорные организации им не знакомы.

В отношении покупки у ООО "Профтекслайн" медицинского оборудования (комплекс Алока SSD-400) и его продажи ОАО "Волгодизельаппарат" судом установлено, что тот же самый комплекс Алока был приобретен у аффилированной организации ООО "ЦентрСервис" за 2 020 000 руб. по счету-фактуре N 8 от 14.01.2011; в бухгалтерском учете была отражена покупка 2-х комплексов Алока и продажа 1 комплекса; покупатель ОАО "Волгодизельаппарат" по встречной проверке представил счет-фактуру N Б-030 от 02.07.2010 на покупку различного медицинского оборудования, в том числе: комплекс Алока за 2 030 000 руб., включая НДС 18%; аффилированный поставщик ООО "ЦентрСервис" в счете-фактуре N 8 от 14.01.2011 указал все виды оборудования, включая комплекс Алока, которые были проданы обществом ОАО "Волгодизельаппарат" по счету-фактуре N Б-030 от 02.07.2010, при этом, все покупки у поставщика указаны "без НДС", а у покупателя также "без НДС", за исключением комплекса Алока, в котором стоимость указана "с учетом НДС 18%". При этом, стоимость оборудования у поставщика и у покупателя практически одинаковая; спорный поставщик поставил только 1 вид оборудования "комплекс Алока", при этом, по отчету за 2010 - 2011 год, других наименований оборудования, которое вошло в счет-фактуру покупателю N Б-030 от 02.07.2010 иные поставщики не поставляли.

Из совокупности установленных обстоятельств и особенностей покупки и продажи комплекса, с учетом явных несоответствий и расхождений в документах и бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действительности все оборудование, включая комплекс Алока, было поставлено от взаимозависимого поставщика ООО "ЦентрСервис", но не в январе 2011 года, а в июне 2010 года, и реализовано ОАО "Волгодизельаппарат", никакого второго "комплекса" в действительности не было, документы по его покупке у ООО "Профтекслайн" были оформлены только на бумаге, без осуществления реальной хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не приняты, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни один из работников не проверил реальное наличие у спорных поставщиков товаров, наличие у них деловой репутации, надлежащего качества товара, наличие у них лицензий, разрешений и сертификатов, что прямо следует из их показаний.

Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом первой инстанции установлено, что общество при осуществлении в 2010 - 2011 годах деятельности по купле-продаже лекарственного сырья и оборудования, медицинских изделий, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по оплате налога на прибыль организаций и НДС с сумм поступающей выручки от реализации товара использовало спорных поставщиков для оформления только на бумаге сделок по поставке вышеуказанного товара, при отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок и осторожности.

Выводы суда о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности, соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

Поскольку в данном случае обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС по операциям с поставщиками (ООО "Медкомплект", ООО "Профтекслайн", ООО "Сфера") в 2010-2011 годах в виду получения при взаимоотношении с этими организациями необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, решение от 18.06.2013 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В апелляционной жалобе указывается, что суд неправомерно не учел, что спорные организации привлекались для реализации сырья, которым не занимаются крупные поставщики (ООО "Аванта", ЗАО "ПРОТЕК" и др.), а не готовой продукции; последующая реализация товара подтверждена документально. Данные доводы отклоняются судом с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности обществом приобретения товара именно у спорных контрагентов и установленного судом факта о продаже обществом товара больше, чем его приобрело общество.

Относительно довода жалобы о том, что опрошены в качестве свидетелей по делу ненадлежащие лица, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция опросила всех сотрудников общества и судом оценены такие показания свидетелей не в качестве основных доказательств по делу и единственных, а в совокупности с иными доказательствами, представленными инспекцией. Ссылки на тот факт, что директор общества принимал товар лично, то данные показания суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом полномочий генерального директора юридического лица, многочисленности поставляемого обществу товара и его последующей реализации, а также с учетом того, что у общества имеются уполномоченные сотрудники на приемку товара - сотрудник склада и заведующий складом.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-124316/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев