Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-4585/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-43888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: Номанов Александр Эдипович лично,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Номанова Александра Эдиповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-43888/2014,

принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Номанова Александра Эдиповича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Краснодарской таможни

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Номанов Александр Эдипович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительным письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 22.05.2008 N 01-2/6017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование письма, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Оспариваемое письмо суд признал ненормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрел заявление предпринимателя по существу.

Не согласившись с принятым решением, Номанов Александр Эдипович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сроки на обжалование ненормативного акта пропущены не были, так как о том, что письмо Роспотребнадзора N 01-2/6017 нарушает его права, Номанов Александр Эдипович узнал из ответа Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей от 12.09.2014.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и Краснодарская таможня, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Номанов Александр Эдипович поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обращений в Роспотребнадзор и ответов из Роспотребнадзора, а также истребовании из Октябрьского районного суда Краснодарского края заверенных копий письма Роспотребнадзора N 01-2/6017 от 22.05.2008 и запроса ОТО Краснодарской таможни в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Краснодарскому краю о признании выданного санитарно-эпидемиологического заключения действительным. Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных заявителем после вынесения решения суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Номановым А.Э. оспорено в судебном порядке письмо Управления Роспотребнадзора 22.05.2008 N 01-2/6017. Данным письмом Управление информировало Краснодарскую таможню о том, что в выданном Номанову Александру Эдиповичу санитарно-эпидемиологическом заключении от 07.05.2008 бланк N 1631081 допущена техническая ошибка при указании номера ОКП продукции, на которую оно выдано - вместо номера 570 материалы строительные проставлен номер 574, в связи с чем СЭЗ от 07.05.2008 будет отозвано руководителем территориального отдела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Октябрьским районным судом города Краснодара дела N 5-1080/08 о привлечении предпринимателя Номанова Александра Эдиповича к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое в настоящем деле письмо Управления Роспотребнадзора от 22.05.2008 исследовалась судом. Анализ данного письма имеется в тексте постановления суда от 18.12.2008, полученном предпринимателем Номановым как стороной по делу. В этой связи вывод суда первой инстанции об истечении на момент обращения Номанова А.Э. в арбитражный суд с настоящими требованиями (21.11.2014 - согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 32), предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный срок необходимо исчислять с 12.09.2014 - даты письма Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, направленного в адрес Номанова (л.д. 22), поскольку из данного письма предприниматель узнал о том, что письмо Управления Роспотребнадзора от 22.05.2008 нарушает права заявителя по настоящему делу, являются необоснованными и судом отклоняются.

Ссылка предпринимателя на привлечение его к административной ответственности также не принимается апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявленных Номановым А.Э. требований, поскольку из текста постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2009 следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось представление им в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на подтландцемент иной марки, отличной от фактически ввезенной декларантом.

Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом, предъявление заявления по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в обход установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований восстановления срока на обращение в суд с настоящими требованиями и оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Номановым А.Э. требований признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого акта была получена предпринимателем в 2012 году, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не имея объективных препятствий для осуществления необходимых активных действий по защите своих прав путем обращения в суд, располагая достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов, надлежащих действий предприниматель не совершил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-43888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева