Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-19109/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - судебное разбирательство - место нахождения ооо)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-19109/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-211695/14

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО " Страховая компания Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2015 по делу N А40-211695/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО " Страховая компания Цюрих"

к ООО "СБК "Альтернатива"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-211695/14.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 04.03.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 19.03.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии решения, опубликовании решения на сайте Арбитражного суда города Москвы по истечении срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пп.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ООО "СБК "Альтернатива" по адресу: 4220043, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Калинина, д. 62, офис 203, и согласно почтовому идентификатору возвращено с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.124).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "СБК "Альтернатива" является: 4220043, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Калинина, д. 62, офис 203.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел 06.03.2015 г. 12:16:42 МСК.

Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "СБК "Альтернатива" в электронном виде только 03.04.2015 со значительным пропуском срока без уважительных причин.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она

подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СБК "Альтернатива" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "СБК "Альтернатива" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.С. Лящевский