Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-5847/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - подача апелляционной жалобы - смена директора)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-5847/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-30735/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бигл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30735/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Средне-Волжский Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигл", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бигл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30735/2014, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А55-30735/2014, в полном объеме решение изготовлено 26.02.2015.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля органа почтовой связи, направлена в суд первой инстанции лишь 16.04.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

При этом, судом учтено, что ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ответчика была возвращена подателю жалобы в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Самарской области (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции срок апелляционного обжалования был также пропущен ответчиком, в связи с тем, что последним днем подачи апелляционной жалобы было 13.03.2015, при том, что апелляционная жалоба согласно штемпеля органа почтовой связи, направлена в суд только 01.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не мог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с нахождением директора ответчика Ивановой В.В. в командировке в г. Москва, в ООО "Трансойл".

Таким образом, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что директор ответчика, как единоличный исполнительный орган юридического лица, был вправе выдать доверенность на представление своих интересов при подаче апелляционной жалобы в суд иному лицу, а также был вправе направить апелляционную жалобу из г. Москва, так как материалы дела не содержат обстоятельств, объективно препятствовавших отправить апелляционную жалобу директором ответчика из иного места.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что о начале судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (номер почтового идентификатора 44392580583443, вручено ответчику 21.01.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем апелляционной жалобы не приведено оснований, которые бы достоверно указывали на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба и все приложенные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N A55-30735/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 16 л.

Судья

Попова Е.Г.