Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-3398/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-153440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года

по делу N А40-153440/14, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев Д.А. (доверенность от 08.03.2015)

от ответчика: Грунин А.А. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 7 772 392 руб.48 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 05 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки доставки в отсутствие обстоятельств, влекущих их увеличение. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 4 722 820,40 руб., в оставшейся части уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В жалобе отдельно заявлены 11 доводов по индивидуализированным при расчетах, произведенных в самой жалобе, ж.д. накладным, общий довод N 12 о снижении суммы пени на 4 365 131,22 руб. по п. 6.6. Правил N 27 по ж.д. накладным, перечисленным в Приложении N 1. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2015 г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу отзыва от 25.10.2014 г. N б/н -НЮСА и приложенных к нему документов, поскольку ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2014 г., заверенный печатью ФГУП "Почта России" Екатеринбург 620 000, согласно которому принята к отправке в Арбитражный суд г.Москвы по адресу: 115226, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.17 заказная бандероль N 62099479522113, и ответ заместителя начальника Екатеринбургского почтамта Морозовой С.Л. о выдаче по данным ОАСУ РПО заказной бандероли получателю 07.11.2014 г., то есть до даты оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 декабря 2014 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с октября по ноябрь 2013 г. в адрес истца, по железной дороге ОАО "РЖД" на станцию Сургут с просрочкой в доставке, прибывали порожние вагоны собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченные для перевозки грузов.

Вагоны Истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что грузы прибыли с просрочками.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Между тем, решение суда подлежит изменению ввиду неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

А именно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по п.п. 3, 5, 8 апелляционной жалобы, поскольку указанные в п. 3, 5 жалобы причины отцепки вагонов являются эксплуатационными, то есть возникли не по вине перевозчика. Соответственно, пени в размере 29213,86 руб. начислены необоснованно.

По п.8 жалобы перевозчиком выполнен развернутый расчет срока доставки, из которого следует, что с учетом дополнительных суток на перевозку опасного груза и отправки вагонов со строящихся линий (п.п. 5.12., 5.13. 9 Правил N 27) пеня в размере 52 490,52 начислена истцом неправомерно.

В остальном жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По п.1 жалобы акты общей формы N N 713858 от 19.10.2014 г., N 6/1502 от 19.10.2013 г., N 7/3884 от 19.10.2013 г., N 6/1501 от 21.10.13 составлены на станции отправления в одностороннем порядке только перевозчиком, в связи с чем не могут служить доказательством нарушения владельцем пути необщего пользования срока оборота вагонов и срока на погрузку-выгрузку, установленных договором N 1/1 от 01.11.2012 г.

По п.2 жалобы по отправке ЭВ 537958 не указал причину технической неисправности, в связи с чем не доказал, что она возникла по независящим от перевозчика причинам.

По п.4 жалобы, аналогично, как и п.1, акты составлены только на станции отправления работником ОАО "РЖД", в связи с чем не могут устанавливать, что задержка произошла по вине ветвевладельца, нарушившего условия договора N 1/123 от 27.09.2013 г.

По п.6 жалобы, аналогично, как и по п.2 жалобы, нет доказательств, что технеисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

По п.7 жалобы ответчик согласился, что по делу N А40-141844/2014 требования не являлись тождественными по вагонам и количеству суток, данный довод в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не поддержал.

По п.9 жалобы ответчик ссылается на п.6 Правил N 27 на задержку вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Тогда как в обоснование этой причины составленные не на промежуточных станциях, а акты, составленные на станции отправления и об иных причинах.

Соответственно, заявленную для продления причину (простой на промежуточных станции по причине, зависящей от грузополучателя или ветвевладельца на станции грузополучателя) нельзя признать доказанной.

По п.10 жалобы об арифметической ошибке в накладной ЭБ 920732 на сумму 1373, 22 руб. довод ответчика отклоняется судебной коллегией, так как накладная ЭБ 920732 на сумму пени 6889, 59 руб. в расчете исковых требований, приобщенном к материалам дела (Т.1 л.д. 5-15 ) отсутствует. Кроме того, допущенные,по мнению ответчика ошибки, в случае их объективного подтверждения могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ, вне рамок апелляционной жалобы.

По п. 11 жалобы, переадресовка груза, отсутствует развернутый расчет, выполненный в соответствии с Правилами N 27, и не представлен документ, подтверждающий переадресацию, исходящий непосредственно от грузоотправителя или грузополучателю на такую переадресацию (ст. 31 УЖТ РФ). Соответственно, в жалобе по п.11 следует отказать.

По п.12 жалобы ответчиком действительно произведен контррасчет (Приложение N 1) на сумму 4 365 131,22 руб. Между тем, в данном расчете перечислены только ж.д. накладные, вагоны и даты фактического прибытия и доставки.

Ссылки на акты общей формы, подтверждающие причины задержки по каждой заявленной в контррасчете накладной, в Приложении N 1 отсутствуют.

Согласно тексту апелляционной жалобы (стр. 16 жалобы) Приложением N 2 являются сами акты общей формы, что подтверждается в том числе и отзывом от 25.10.2014 N б/н -НЮСА, в Приложении к которому Приложение N 2 (п.19), поименовано как копии актов общей формы.

В этой связи, сам факт приобщения ответчиком копии актов общей формы без соотносимости каждого акта к накладным в контррасчете, являющимся Приложением N 1, не может подтверждать причин задержки вагонов в пути следования.

В отношении применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обоснованно заявленными являются требования на сумму 7 690 688 руб. 10 коп (7 772 392,48 руб. - (4000+25213,86+52490,52 руб.).

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 61 200,73 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение жалобы, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в сумме 21 руб., с ответчика - в размере 1 979 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-153440/14 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) 7 690 688 руб.10 коп. - неустойки, 61 200 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 979 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) 21 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко