Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-3799/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-17656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от управляющего должника: Одер М.Л. по доверенности от 19.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/2015) ООО "Кровельные системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-17656/2013(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ковалева И.В. о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, возмещении фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 г. в отношении ООО "Фаэтон-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсант" от 22.06.2013 г. N 107.

Решением от 06.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от09.08.2014 N 140.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалев Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении судебных расходов в порядке ст.20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в котором просит:

1. Установить фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалева Игоря Владимировича в размере 409 354 (Четыреста девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля и 84 коп., с отнесением на первую очередь текущих платежей (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97);

2. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалева Игоря Владимировича в размере 2 837 700 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч семьсот) руб., с отнесением на первую очередь текущих платежей (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97);

3. Возместить временному управляющему ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалеву Игорю Владимировичу сумму фактически понесенных расходов в размере 33 947 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок семь) руб. и 86 коп., с отнесением на первую очередь текущих платежей (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014:

1. Выделено в отдельное производство заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалева Игоря Владимировича в размере 2 837 700 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

2. Приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Инвест" до полной реализации активов должника - ООО "Фаэтон-Инвест" в ходе процедуры конкурсного производства.

3. Установлено фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалева Игоря Владимировича в размере 409 354 (Четыреста девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля и 84 копеек.

4. Установлена сумма фактически понесенных расходов временному управляющему ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалеву Игорю Владимировичу в размере 33 947 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок семь) рублей и 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Кровельные системы" просит данный судебный акт отменить в части возмещения управляющему суммы фактически понесенных расходов на аренду помещения для проведения первого собрания кредиторов в размере 7 720 руб., отказав в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование своих доводов указывает на то, что данные расходы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства, что нарушает имущественные права и законные интересы ООО "Кровельные системы". Кредитор считает расходы на аренду зала необоснованными, так как управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость аренды помещения для проведения первого собрания кредиторов, невозможность аренды по более низкой цене другого помещения. Полагает, что собрание могло быть проведено по месту нахождения должника.

Управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Ковалева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на введение процедуры наблюдения арбитражный управляющий Ковалев И.В. представил договор N 03/09/02 от 03.09.2013 на оказание услуг по проведению мероприятия по адресу: отель "Москва", зал "Ямской", заказ - спецификация на 16.09.2013, платежное поручение от 05.09.2013 N 24, согласно которым им понесены расходы на аренду помещения, несение которых обусловлено необходимостью проведения первого собрания кредиторов ООО "Фаэтон-Инвест". Размер расходов составил 7 720,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела документы о понесенных при проведении наблюдения расходов в размере 7720 руб. на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве А56-17656/2013 и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Апелляционный суд полагает возможным в данном случае согласиться с выводом суда первой инстанции.

По материалам дела установлено, что расходы по аренде помещения для проведения первого собрания кредиторов являлись необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось совокупности оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов при проведении наблюдения в отношении должника.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения самого должника, ввиду отсутствия у него помещения, в котором собрание могло быть проведено. Документально подтвержденных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не имеется. Ссылка подателя жалобы на нарушение требования Закона о банкротстве о месте проведения первого собрания кредиторов, не входит в пределы рассмотрения настоящего заявления, поскольку является основанием для рассмотрения заявления о признании решений первого собрания недействительными. Суд принимает во внимание, что заявитель жалобы факт проведения собрания по адресу, указанному в договоре, не отрицает. Доказательств того, что имелась возможность аренды иного помещения по более низкой цене, заявитель жалобы не представил, при этом в деле не имеется соответствующих обращений кредиторов должника к арбитражному управляющему на предмет рассмотрения предложений по месту проведения собрания. С учетом принципа добросовестности поведения арбитражного управляющего, суд считает, что управляющий в данном случае действовал не во вред имущественным интересам кредиторов и должника. Как дополнительно пояснил представитель управляющего должника в заседании апелляционного суда, помещение, в котором проводилось собрание, является компактным изолированным помещением, предназначенным для использования с целью проведения совещаний, собраний и иных сходных мероприятий, тогда как ни должник, ни его кредиторы не представили сведений о возможном проведении собрания в ином месте и на иных условиях, при этом управляющий должника не имел постоянного помещения в г.Санкт-Петербурге для размещения офиса, в котором было бы возможно провести соответствующее собрание кредиторов.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-17656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова