Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8278/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-184724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-184724/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО"СТОУН ХХI" (ОГРН 1027739641710) к ЗАО"ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301) о взыскании судебных расходов, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН ХХI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 183 405 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты в размере 61 176 руб. 15 коп., а также об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N Л14714 от 04.06.2012 г., расторжении договора лизинга N Л14714 от 04.06.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" и Закрытым акционерным обществом "ТРАНСРЕСУРС", а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. 00 коп.

Определением от 18.11.2014 г. исковое заявление ООО "СТОУН - XXI" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 37, 106, 110, 125, 126 АПК РФ, 301, 309, 450, 614, 665 ГК РФ.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-184724/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-184724/2014 ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Л14714 от 04.06.2012 г., согласно п. 1.1 Лизингодатель (истец) предоставляет Лизингополучателю (ответчик) на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство - специализированное пассажирское ТС комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у указанного Лизингополучаталем продавца, на условиях договора купли-продажи N КП14714 от 04.06.2012 г., заключенного между Лизингодателем и Продавцом.

Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.06.2012 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что ответчик обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательств, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 183 405 руб. 14 коп., что послужило основанием для направления в адрес ответчика 06.10.2014 г. предложения N 10029/10 от 02.10.2014 г. расторгнуть договор лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также с требованием погасить задолженность и неустойку, однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора в части внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании основной задолженности по лизинговым платежам на основании ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2. 2. 2 Договора, в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 2. 2. 2 Договора, начислил ответчику пени в размере 61 176 руб. 15 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 16.02.2014 по 27.10.2014 составила 61 176 руб. 15 коп., проверена судом и признана обоснованной.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 25 016 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 г., платежное поручение N 2370 от 24.10.2014 г.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 016 руб. 00 коп.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик письменных ходатайств об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении взыскиваемых судебных расходов с их обоснованием при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном истцом объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение предоставляя по двум дела одинаковые платежные поручения об оплате судебных расходов подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-184724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.