Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-2918/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-12903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-12903/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дор-Сервис" (ОГРН 1057200922470, ИНН 7203168594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решений от 07.08.2014 N РНП-72-77/14 и от 11.08.2014 N Р/75

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дор-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Дор-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 07.08.2014 N РНП-72-77/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, решения от 11.08.2014 по делу NР/75 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контрактов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-12903/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления от 07.08.2014 по делу N РНП-72-77/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и от 11.08.2014 по делу NР/75 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контрактов, принятые в отношении Общества.

Этим же решением с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные Обществом по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых решений Управления требованиям закона, влекущего для заявителя последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что Контракты со стороны Общества не были подписаны и обеспечение их исполнения не было представлено Заказчику, поэтому, по мнению Управления, все действия участника закупки, направленные на исполнение Контрактов не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества нарушения требований законодательства, повлекшие невозможность заключения Контрактов с Заказчиками, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и необходимости привлечения его к ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СК "Дор-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.06.2014 Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовой территории по ул. Волгоградская, 105, (заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени").

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размешена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером аукциона 0167300000514000840.

Кроме того, Администрация города Тюмени также выступила организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара и съездов к домам по ул. Павлова.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была также размешена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167300000514000800.

Согласно протоколам от 03.07.2014 N 3/АЭ-0564/14 и N 3/АЭ-0536/14 Общество было признано победителем вышеуказанных аукционов в электронной форме, цена Контрактов составила 2 800 016 руб. 10 коп. и 8 929 964 руб. 93 коп. соответственно.

В связи с тем, что Обществом проект Контрактов не был подписан в установленный срок, документы об обеспечении исполнения Контрактов не представлены, денежные средства не перечислены, Заказчиками 22.07.2014 и 24.07.2014 соответственно были приняты решения об отказе в подписании Контрактов с данным участником.

В связи с поступившими от Заказчиков сведениями, о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества, являющегося победителем электронных аукционов и уклонившегося от подписания Контрактов, Управлением были проведены соответствующие внеплановые проверки.

Рассмотрев сведения, поступившие от Заказчиков по факту уклонения от заключения муниципальных Контрактов, комиссией Управления 07.08.2014 и 11.08.2014 были вынесены решения N N РНП-72-77/14 и Р/75.

Согласно указанным решениям Управлением признан факт уклонения Общества от заключения Контрактов по результатам электронных аукционов подтвердившимся, в связи с чем, Общество решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанные решения Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В пункте 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как было выше сказано, Управлением был признан факт уклонения Общества от заключения Контрактов по результатам электронных аукционов подтвердившимся, в связи с чем, Общество решено было включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, располагая информацией о результатах аукциона, Обществом были предприняты действия, направленные на выполнение Контрактов, в частности, по получению обеспечения исполнения обязательств по Контрактам (оформление банковской гарантии, проект которой согласовывался непосредственно с Заказчиками и направлялся им на электронную почту в целях соблюдения требований по оформлению обеспечения исполнения Контрактов).

При этом, одновременно с этим, на электронную почту Заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания Контрактов, в связи с отсутствием руководителя Общества и его нетрудоспособностью, поскольку, согласно командировочному удостоверению руководитель Общества Габриелян Э.Г. 22.07.2014 прибыл в Республику Казахстан, для заключения договора в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным Контрактам.

В целях подтверждения факта заключения договорных условий в г. Костанай заявителем в материалы дела был представлен договор N 11/2014 от 22.07.2014.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с 22.07.2014 по 05.08.2014 у руководителя Общества Габриелян Э.Г. наступила нетрудоспособность вследствие травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного и медицинской справкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт умышленного уклонения Общества от заключения Контрактов не подтверждается материалами настоящего дела. Административным органом не учтено, что со стороны Общества были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципальных Контрактов, поскольку невозможность подписания Контрактов фактически была обусловлена объективными и непредвиденными обстоятельствами.

Кроме того, бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственных Контрактов с Заказчиками по итогам электронных аукционов, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку в деле имеются доказательства принятия заявителем мер по устранению обстоятельств, препятствующих заключению Контрактов.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не мог ограничиваться формальной констатацией установленных фактов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

При таких обстоятельствах, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственных Контрактов и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом, не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что заявителем принимались активные действия по устранению обстоятельств, препятствующих заключению Контрактов, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что Обществом оформлялась банковская гарантия, проект которой согласовывался непосредственно с Заказчиками и направлялся им на электронную почту, кроме того, на электронную почту Заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания Контрактов, в связи с отсутствием руководителя Общества и его нетрудоспособностью, а также факт заключения договора N 11/2014 от 22.07.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным Контрактам, в связи с чем, у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения Контрактов с Заказчиками.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения Контракта.

Факт оформления банковской гарантии, уведомления Заказчиков о предоставлении времени для подписания Контрактов, а также факт заключения договора N 11/2014 от 22.07.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным Контрактам, напротив, свидетельствуют о том, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении Контрактов, являвшимися предметом размещения заказов.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При этом, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно, указал, что данный правовой подход подлежит применению в рассматриваемой ситуации, учитывая то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Обществом решения антимонопольного органа не могут быть признаны обоснованными и вынесенными в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах решения Управления от 07.08.2014 N РНП-72-77/14 и от 11.08.2014 N Р/75 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-12903/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов