Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-1687/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-31153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"): Денисов О.Б. (доверенность от 02.10.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Сириус"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сириус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу N А60-31153/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Сириус" (ОГРН 1117448006389, ИНН 7448139953)

о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа по лицензионному договору,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 94 988 руб. 16 коп. авторского вознаграждения за период с 01.05.2013 по 09.06.2014 по лицензионному договору от 01.04.2013 N 1474/2029-РН, 52 986 руб. 87 коп. пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 11.06.2013 по 09.06.2014 на основании п.2.4 договора и 42 001 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя на основании п.2.5 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее.

Из пункта 3.7 договора следует, что прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение пяти календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации. Толкование п.3.7 договора, не должно осуществляться путем совмещения первого и второго абзацев, поскольку в таком случае теряется смысл их содержания. Так, в абз.1 указанного пункта содержится общее положение об обязанности лицензиата уплачивать вознаграждение независимо от использования произведений, в то время как, абз.2 содержит исключение, а именно обязательность направления уведомления о прекращении использования произведений. То толкование, которое дано судом п.3.7 договора, фактически означает о его неприменимости, так как наличие или отсутствие уведомления о прекращении использования произведений, в любом случае обязывает лицензиата оплачивать вознаграждение. ООО "Сириус" считает, что в данном случае судом нарушена ст.1 ГК РФ. Ссылка суда на п.13.7 Постановления N 5/29 является несостоятельной, поскольку договором предусмотрено право ответчика на временное или полное прекращение использования произведений, что прямо следует из содержания абз.2 п.3.7 договора, так в последнем предложении абз.2 указано, что отсутствие уведомления является подтверждением использования произведений и о готовности исполнения обязательств по договору, следовательно, наличие уведомления о прекращении использования произведений прекращает обязательство лица по уплате вознаграждения и предоставления отчетов. Вывод суда о том, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата, не основан на содержании договора (абз.2 п.3.7 договора), противоречит абз.1 п.5 ст.1235 ГК РФ и материалам дела.

Ответчик считает, что обязательства, вытекающие из договора N 1474/2029-РН от 01.04.2013, им исполнялись надлежащим образом, поскольку именно основываясь на договоре и в отсутствие использования произведений, ответчик направил уведомление лицензиару о прекращении публичного исполнения аудиовизуальных произведений и о невозможности предоставления отчетов ввиду не использования произведений.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что пользователь (ответчик) обязуется беспрепятственно и бесплатно допускать уполномоченного представителя общества в помещение (на площадку), указанное в п.1.1 договора, и не препятствовать ему в проведении контроля за полнотой и достоверностью представляемых пользователем сведений об используемых обнародованных произведениях. Следовательно, истец обладал функциями контроля за использованием произведений ответчиком, имел возможность в период после получения уведомления о прекращении использования произведений осуществлять контроль, устанавливать факт использования произведений. Таким правом он воспользовался, так истцом в судебном заседании предоставлена докладная регионального представителя истца в Челябинской области Жирякова М.А., в которой им отражен факт отсутствия использования ответчиком произведений в сентябре 2013 года. Следовательно, с момента направления уведомления, обязательство по уплате вознаграждения и предоставления отчетов у ответчика прекратилось, истец обладал функциями контроля, имел право и возможность осуществлять контроль за использованием или неиспользованием ответчиком произведений и именно он при наличии соответствующего уведомления должен представить доказательства ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. Таких доказательств истцом не представлено, а совсем наоборот именно он представил докладную об отсутствии использования произведений ответчиком.

Кроме того, судом неправомерно взыскан с ответчика штраф за несвоевременное предоставление отчетов. По мнению ответчика, обязательство по предоставлению отчетов прекратилось с момента направления уведомления о прекращении исполнения произведений, что прямо следует из содержания абз.2 п.3.7 договора. ООО "Сириус" условий договора не нарушало, требование о взыскании штрафа (п.2.8 договора) не основано на положениях договора, поскольку публичное исполнение произведений ответчиком не осуществлялось о чем истец был извещен. Ненаправление отчета в отсутствие публичного исполнения не нарушает прав истца, поскольку из его пояснений следует, что отсутствие сведений об использованных произведениях не препятствует ему распределить вознаграждение между авторами на основании рейтинга.

Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в непредставлении отчетов, поскольку ответчик принял все меры, а именно известил истца о прекращении использования произведений, о невозможности предоставления отчетов ввиду отсутствия их публичного исполнения и как следствие отсутствие сведений подлежащих включению в них. Непредставление отчетов не нарушило прав истца, имущественные интересы истца также не нарушены, возможность выплаты авторского вознаграждения авторам произведений не утрачена. Следовательно, штраф за непредставление отчетов взыскан судом в нарушение ст.333, 401 ГК РФ.

Помимо прочего, ответчик считает, что истец способствовал увеличению суммы штрафа, так как после получения уведомления ответчика о приостановлении использования произведений и о невозможности предоставления отчетов, истец каких-либо претензий не высказывал и только по прошествии года обратился в суд с иском. Ответчик полагает, что содержащиеся в уведомлении сведения о невозможности предоставления отчетов свидетельствует о исполнении обязанности по их представлению.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отмечает, что сумма дебиторской задолженности перед истцом является фактической и отображает истинное положение по исполнению ответчиком финансовых условий договора. Договор между истцом и ООО "Сириус" сезонным не является, сведения о закрытии на ремонт пользователь не предоставил, а потому отсутствие выплат авторского вознаграждения за период с 01.05.2013 по 09.06.2014 свидетельствует о необоснованном уклонении по исполнению договорных обязательств, со стороны ООО "Сириус". В соответствии с п.3.7 договора, прекращение пользователем публичного исполнения обнародованных произведений не является основанием для невыплаты авторского вознаграждения за предоставленное по договору право использования данных произведений. Отсутствие уведомления о полном прекращении по использованию обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование музыкальных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (общество) и ООО "Сириус" (пользователь) заключен лицензионный договор N 1474/2029-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с условиями названного договора (п.1.1), общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения) в помещениях, указанных в приложении N 1, владельцем которых пользователь является (в том числе на правах аренды и субаренды), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 183.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, за право, предоставленное в соответствии с п.1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размер 6 883 руб. 20 коп., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в соответствии с п.1.1 договора, в декабре каждого календарного года пользователь оплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 8 100 руб. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). При проведении свадеб, юбилеев, иных торжеств и мероприятий, связанных с увеличением количества посадочных мест сверх количества, указанных в характеристике пользователя дополнительно оплачивается 1 000 руб. за каждое мероприятие. За отчетный период принимается месяц. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается.

Согласно п.2.2 договора, установленную в п.2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (п.2.4 договора).

Не позднее 15 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п.2.1 настоящего договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (п.2.5 договора).

В силу п.2.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.2.3, 2.5 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представляемых обществу сведений, как в процессе заключения настоящего договора, так и в ходе выполнения его условий (п.3.5 договора).

Согласно п.3.7 договора, прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору, право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готово выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Неисполнение пользователем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст.1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 п.2 ст.1317 и подп.1 п.2 ст.1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 ст.1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст.1244 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п.1 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно п.5 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 п.5 ст.1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с п.42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

В п.21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество", заключая договор от 01.04.2013 N 1474/2029-РН, действует в соответствии с нормами раздела 8 части 4 ГК РФ и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе. Истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (ч.1 п.1 ст.1244 ГК РФ) - свидетельство N МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, и вправе обращаться с заявленными требованиями.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора N 1474/2029-РН от 01.04.2-13, ежемесячное авторское вознаграждение в течение года, за исключением декабря, выплачивается в сумме 6 883 руб. 20 коп., в декабре авторское вознаграждение составляет 8 100 руб. При проведении свадеб, юбилеев, иных торжеств и мероприятий, связанных с увеличением количества посадочных мест сверх количества, предусмотренного лицензионным договором с РАО назначается дополнительный платеж 1 000 руб. за каждое мероприятие. Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее десяти календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Материалами дела подтверждено, что взятые на себя по лицензионному договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по авторскому вознаграждению за период с 01.05.2013 по 09.06.2014 составила 94 988 руб. 16 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о выплате авторского вознаграждения в размере 94 988 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.1242, 1243 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что он временно прекратил публичное исполнение произведений, входящий в репертуар истца, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.5 ст.1235 в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Кроме того, при заключении договора, ответчик сам самостоятельно предоставил истцу данные о тех объектах, где предполагалось публичное исполнение произведений.

В соответствии с п.3.5 договора пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представленных истцом сведений, как в процессе заключения настоящего договора, так и в ходе выполнения его условий.

В связи с чем, не заключение договора аренды на помещения бара "До-Ре-Ми" не является основанием для не начисления соответствующей платы.

Кроме того, ответчик не принял соответствующих своевременных мер по внесению изменений в условия договора, в частности об исключении спорного объекта из договора и соответственно, об изменении стоимости пользования исходя из фактического количества посадочных мест.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.3.7 договора сторонами также было согласовано условие о том, что прекращение пользователем публичного исполнения входящих в Репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений.

При этом в п.3.7 договора не указано, что временное или полное прекращение публичного исполнения произведений, является основанием для прекращения выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что в спорный период им фактически была прекращена предпринимательская деятельность на спорных площадях.

В частности, представленных ответчиком в копии журнал кассира-операциониста, не свидетельствует о фактической прекращении деятельности общества, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст.67,68 АПК РФ должны подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств, сколько вообще было установлено кассовых аппаратов в соответствующем ресторане.

Также ответчик не представил доказательств, что принимал меры по расторжению спорного договора с учетом сложившихся обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению отчетов о публичном исполнении, поскольку ответчик не осуществлял публичное исполнение произведений с момента заключения договора и по дату направления извещения о временном прекращении публичного исполнения произведений также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Сириус" от 03.06.2013, усматривается, что ответчик на основании п.3.7 лицензионного договора N 1474/2029-РН от 01.04.2013 извещает Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" и Региональное Управление РАО о временном прекращении публичного исполнения входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" обнародованных произведений в помещениях ООО "Сириус", а именно, в ресторане "Бруклин" и баре "До-Ре-Ми". Указанное письмо направлено в адрес РАО 04.06.2013 ценным письмом с описью вложения.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении РАО о прекращении использования произведений, а также доказательств принятия мер по расторжению договора ответчиком не представлено.

Сообщение ответчиком в письме от 03.06.2013 о том, что за период с момента подписания договора и до настоящего времени, ООО "Сириус" не осуществляло публичное исполнение произведений, в связи с чем, не имеет возможности предоставить отчет о их публичном исполнении, не может быть принято в качестве своевременного, соответствующего условиям договора извещения РАО о прекращении использования произведений за указанный период.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору за период с 01.05.2013 по 09.06.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта публичного исполнения произведений в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив соответствующий договор ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до момента расторжения договора или своевременного уведомления общества о прекращении использования произведений в соответствии с условиями договора.

Предусмотренной договором возможностью его расторжения или своевременного уведомления РАО о приостановлении использования фонограммы ответчик не воспользовался.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании произведений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РАО от 06.09.2013, из которого следует, что проведена проверка использования обнародованных произведений в помещениях ООО "Сириус" (Ресторан "Бруклин" и бар "До-ре-ми" со слов администратора работает по предварительному заказу в любое время.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2.4 лицензионного договора в случае нарушения обязательств по оплате авторского вознаграждения пользователем выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным. На основании указанного п.2.4 договора, истцом правомерно начислены ответчику пени за период с 11.06.2013 по 09.06.2014 в сумме 52 986 руб. 87 коп.

Пунктом 2.5 лицензионного договора N 1474/2029-РН от 01.04.2013 предусмотрена обязанность пользователя не позднее 15 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (каждого месяца) предоставлять отчет об использовании произведений по форме, являющейся Приложением N 2 к договору; п.2.8 договора за нарушение данного обязательства установлен штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением отчетов истец начислил ответчику штраф за период с 11.06.2013 по 09.06.2014 в сумме 248 600 руб. Истец, признав, что заявленные им к взысканию штраф не соответствует требованиям соразмерности и разумности, снизил сумму штрафа до 42 001 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и не представлены сведения об исполнявшихся в спорный период произведениях, то есть, нарушены обязательства, предусмотренные п.2.2, 2.5 лицензионного договора, требования истца о взыскании пени и штрафа правомерно удовлетворены в заявленных истцом суммах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчетов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с учетом самостоятельного уменьшении истцом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п.1 ст.404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-31153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева