Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-4742/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-55532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Гуркина И.О. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика: Табакар О.Г. по доверенности от 20.06.2014 N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2015) ООО "Снабметалл-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55532/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ОАО"Балтийский завод"

к ООО "Снабметалл-2000"

о взыскании 6 886 648 руб. 65 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия. д.16; ОГРН: 1027800509000) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Карабельная,6; ОГРН: 1027802764923) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 27.08.2014 в размере 1 622 601 руб. 75 коп.

Решением суда от 26.12.2014 принят отказ ОАО "Балтийский завод" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 6 507 582 руб. и договорной неустойки в размере 325 279 руб. 10 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 601 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб. 01 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 358 от 18.08.2014, в размере 28 207 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не было заявлено изначально. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между сторонами был заключен Договор N 109/5-13112009 (далее - Договор), согласно которому ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность истца (Покупателя) материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. Наименование, цена, количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции указываются в спецификациях.

Согласно Спецификации N 5 от 15.10.2010 к Договору на сумму 13 015 164 руб., установлены условия оплаты: 50 % авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 % окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с даты поставки; срок поставки: в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии соблюдения порядка оплаты.

На основании указанной спецификации и счета N 952 от 19.10.2010 истцом ответчику перечислено 6 507 164 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 602 от 09.11.2010. С учетом переноса выходного дня с субботы 13.11.2010 на пятницу 05.11.2010 (Постановление Правительства РФ от 31.10.2009 N 869), платеж осуществлен в согласованный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В Спецификации N 5 согласовано, что срок наступления обязательства по поставке - 60 рабочих дней с 15.10.2010, то есть 18.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал не основанный на положениях статьи 207 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснение положений этой статьи дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом приведенной нормы и указанных разъяснений истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене; в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А56-4302/2012, от 25.03.2013 N А21-1766/2012.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55532/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" в пользу открытого акционерного общества "Балтийский завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 622 601 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 226 руб. 01 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева