Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-579/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-7271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 29.12.2014 по делу N А63-7271/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, ОГРН 1027700036726,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 764 824,03 руб.,

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, ОГРН 1027700036726,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительной ничтожной сделки в части пункта 3.8 договора от 01.01.2013 N 57/4-13,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Клещева Н. И. по доверенности N 180-ю от 03.02.2015 г., представитель Литвинова Н. Ф. по доверенности N 180-ю от 03.02.2015 г.,

от ответчика - представитель Караник Р. В. по доверенности N 17/50 от 04.02.2015 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 764 824,03 руб. (уточненные исковые требования). Учреждение, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к предприятию о признании недействительной ничтожной сделки в части пункта 3.8 договора от 01.01.2013 N 57/4-13.

Решением от 29.12.2014 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", основную задолженность в размере 764 824,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 296,48 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.12.2014 по делу N А63-7271/2014 Арбитражного суда Ставропольского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие ВКХ) и ФГБУ "Федеральный медицинский центр" федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - абонент) был заключен гражданско-правовой договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 N 57/4-13 (абонент N 434).

В соответствии с договором предприятие ВКХ обязалось поставлять абоненту холодную воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать холодную воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре. В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что при использовании абонентом прибора учета после истечения срока госповерки количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод исчисляются по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/сек с момента истечения срока госповерки. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения от 29.08.2007 N 1603 и от 30.01.2008 N 160/2342 предприятием ВКХ допущен в эксплуатацию прибор учета СГВ-20, заводской номер 5202628 на сети ответчика по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, объект: туалет "Храм Воздуха". Дата поверки - 15.01.2007. Дата следующей поверки - 15.01.2013.

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ производило абоненту отпуск холодной воды и прием сточных вод.

При проверке состояния водомерного узла на сетях учреждения представителями предприятия ВКХ в присутствие представителя абонента (главного инженера Бутова Н.В.) 22.10.2013 согласно акту обследования N 15/0000001318 было установлено, что в нарушение условий договора абонентом используется прибор учета воды после истечения срока госповерки.

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2013 N 57/4-13 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 31.12.2013 N 15/4-14 (абонент N 434) срок действия которого был установлен до 31.12.2014.

Актом допуска узла учета к эксплуатации 16.01.2014 представителем предприятия ВКХ принят у абонента к расчетам поверенный прибор СГВ-15, заводской номер 32550102. Дата поверки - 01.10.2013. Дата следующей поверки - 01.10.2019.

На основании пункта 3.8 договора от 01.01.2013 N 57/4-13, а также в соответствии с Правилами N 167, за период с 15.01.2013 (истечение срока поверки) по 16.01.2014 (замена прибора учета) абоненту были выставлены счета на общую сумму 764 824,03 руб. (уточненные исковые требования с учетом арифметической ошибки в расчете объема воды).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (в редакции от 25.06.2012) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В свою очередь, в пункте 57 Правил N 167 (в редакции от 25.06.2012) указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод учреждения о том, что расчет потребленной воды и слива сточных вод после истечения установленного срока госповерки (14.01.2013) прибора учета должен считаться в соответствии с пунктами 77 и 57 Правил N 167 с момента обнаружения, то есть с даты очередной периодической поверки проведенной 22.10.2013, не может быть признан по следующим основаниям.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая затруднительность выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Поэтому при рассмотрении схожих споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период установил иные правила определения его объема расчетным путем - только с момента обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом. В частности, доказыванию подлежит момент начала водопользования с неисправным прибором учета. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Подписав акты допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения от 29.08.2007 N 1603 и от 30.01.2008 N 160/2342 абонент, тем самым, был уведомлен о том, что срок госповерки прибора учета истекает 14.01.2013. В ходе рассмотрения дела представители учреждения не возражали против того, что срок госповерки прибора учета действительно истек 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Поскольку предприятием представлены доказательства наличие водопользования неисправным прибором учета начиная с 14.01.2013, то суд пришел к обоснованному выводу, что предприятие вправе требовать стоимость переданной воды в качестве неучтенной с момента истечения срока поверки прибора учета по день устранения нарушения.

Тот факт, что об истечении срока госповерки было указано в акте обследования от 22.10.2013 N 15/0000001318, не является основанием для освобождения учреждения, допустившего использование прибора учета после истечения срока госповерки, от исчисления предприятием количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности.

Довод учреждения о том, что из расчета задолженность необходимо исключить период с 05.07.2013 по 16.01.2014, так как в указанное время спорный объект (туалет "Храм Воздуха") находился на реконструкции, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку учреждением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что во время реконструкции оно производило опломбировку водопроводного ввода, а также обращалось в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с заявлением о прекращении подачи воды на спорный объект.

Суд, принимая упомянутый подпункт договора в редакции предприятия, исходил из требований пункта 77 Правил N 167, согласно которому в случае отсутствия средств измерений, неисправности приборов или истечения их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с 15.01.2013 (истечение срока поверки) по 16.01.2014 (замена прибора учета) учреждение имело прямой доступ к поставляемому ресурсу. Учреждение не представило доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование предприятия о взыскании задолженности за период 15.01.2013 по 16.01.2014 в размере 764 824,03 руб. (уточненное требование) правомерно удовлетворено.

Ссылка учреждения на постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни судом первой инстанции, ни сторонами по делу не оспаривается необходимость применения к спорным правоотношениям требований пункта 77 Правил N 167.

В удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал.

В статье 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3.8 договора от 01.01.2013 N 57/4-13 стороны согласовали, что при использовании абонентом прибора учета после истечения срока госповерки количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод исчисляются по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/сек с момента истечения срока госповерки.

Пункт 3.8 договора не противоречит пунктам 57 и 77 Правил N 167, поскольку при внесении указанного пункта в договор от 01.01.2013 N 57/4-13 стороны тем самым добровольно урегулировали порядок исчисления количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в случае использования абонентом прибора учета после истечения срока госповерки. Кроме того, срок действия договора от 01.01.2013 N 57/4-13 истек 31.12.2013, после чего сторонами был заключен гражданско-правовой договор (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 31.12.2013 N 15/4-14, в котором отсутствует пункт об урегулировании порядка исчисления количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в случае использования абонентом прибора учета после истечения срока госповерки.

Ссылка апеллянта на письмо от 15.10.2014 N 03/13561 Управления Федеральной антимонопольной службы в Ставропольском крае подлежит отклонению, поскольку выводы содержащиеся в данном письме, не имеют преюдициальной силы для суда при оценке условий договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а также наличие на настоящий момент условий для признания спорных пунктов договора от 01.01.2013 N 57/4-13 недействительными.

Как указано выше в настоящем судебном акте, предприятие, с учетом трактовки содержания пункта 57 Правил N 167, не лишено возможности взыскания стоимости безучетно потребленной воды с момента совершения нарушения, при условии доказанности либо очевидности данного факта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-7271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов