Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-1885/15

г. Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форам" (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1023201287207, ИНН 3235017826) Пасечника Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу N А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - ООО "Форам") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014 заявление ООО "Форам" было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.07.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Форам" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКЗ" (далее - ООО "ТКЗ") 27.01.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Форам" Пасечником А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд своевременно (до 18.10.2014) отчета временного управляющего, результатов анализа финансового состояния ООО "Форам", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Форам".

Определением суда от 04.03.2015 жалоба ООО "ТКЗ" удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Форам" Пасечником А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд своевременно (до 18.10.2014) отчета временного управляющего, результатов анализа финансового состояния ООО "Форам", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Форам" (т. 1, л. д. 56 - 63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пасечником А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Форам".

В жалобе временный управляющий ООО "Форам" Пасечник А.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанности временного управляющего ООО "Форам" Пасечником А.В. исполнялись надлежащим образом. Несвоевременное представление отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов с необходимыми документами произошло по не зависящим от временного управляющего причинам - не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, а также руководителем должника не была своевременно предоставлена необходимая документация должника. Отмечает, что ООО "ТКЗ" не представлены доказательства нарушения действиями временного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Участвующими в деле о банкротстве лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Временный управляющий Пасечник А.В., ООО "ТКЗ", другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ООО "ТКЗ", обращаясь с жалобой на действия временного управляющего ООО "Форам", указало на ненадлежащее исполнение временным управляющим Пасечником А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд своевременно (до 18.10.2014) отчета временного управляющего, результатов анализа финансового состояния ООО "Форам", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Форам", что в свою очередь влечет затягивание процедуры банкротства.

Признавая жалобу ООО "ТКЗ" на действия временного управляющего ООО "Форам" Пасечника А.В. обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что его действия не соответствуют общим требованиям предъявляемым к обязанностям арбитражного управляющего, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве и повлекли затягивание процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Форам".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Процедура наблюдения согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из изложенного, временный управляющий обязан провести анализ хозяйственной деятельности должника, подготовить отчет о своей деятельности и представить его суду и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.07.2014 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено судом на 23.10.2014. При этом суд обязал временного управляющего Пасечника А.В. представить арбитражному суду по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности в срок не позднее 18.10.2014.

К судебному заседанию, назначенному на 23.10.2014, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов и иные документы представлены не были.

Поскольку определением от 20.10.2014 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Форам" Пасечника А.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов ООО "Форам", заявленных в установленный законом срок, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 27.11.2014. При этом суд вновь обязал временного управляющего представить арбитражному суду отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию, назначенному на 27.11.2014, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлены не были. При этом от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что первое собрание кредиторов не проведено, реестр кредиторов не сформирован в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2014 представитель должника пояснил, что временному управляющему не переданы все затребованные им документы.

В этой связи судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего вновь было отложено на 22.12.2014.

К судебному заседанию, назначенному на 22.12.2014, необходимые документы представлены не были. От временного управляющего вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, в связи с чем первое собрание кредиторов не проведено. В этой связи судебное заседание было отложено на 20.01.2015.

При этом судом было установлено, что определением от 20.10.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Форам" Пасечника А.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов. Суд поручил временному управляющему ООО "Форам" Пасечнику А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Форам" до завершения рассмотрения требований кредиторов ООО "Форам", заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

По состоянию на 15.12.2014 все требования кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи суд первой инстанции справедливо указал, что временный управляющий вправе назначить проведение первого собрания кредиторов ООО "Форам", уведомив о дате и месте его проведения, как кредиторов, включенных в реестр требований, так и кредиторов, чьи требования заявлены в установленный срок.

При этом вопрос о допуске участия тех или иных кредиторов может быть решен при регистрации участников собрания на основании принятых арбитражным судом судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение возложенных на него обязанностей, временный управляющий Пасечник А.В. направил запрос исх. N 6/14 от 17.07.2014 о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника, а также уведомление исх. N7/14 от 17.07.2014 о последствиях введения процедуры наблюдения.

После обращения временного управляющего должника с ходатайством часть запрашиваемых документов была передана. Руководитель ООО "Форам" передал временному управляющему должника документы, касающиеся деятельности общества (сопроводительное письмо от 23.07.2014).

Рассмотрев представленные руководителем ООО "Форам" документы, временный управляющий Пасечник А.В. письмом исх. N 362 от 20.08.2014 затребовал дополнительную информацию.

Однако указанное требование было оставлено руководителем ООО "Форам" без удовлетворения, запрашиваемые документы предоставлены не были.

Письмами исх. N 498 от 27.10.2014, исх. N 472 от 28.11.2014 временный управляющий Пасечник А.В. вновь обратился к руководителю ООО "Форам" с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в целях проведения финансового анализа.

Указанные письма получены представителем должника Соповой П.Н., о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем изложенное в данных обращениях требование о предоставлении документов руководителем должника исполнено не было, что послужило основанием для обращения временного управляющего Пасечника А.В. с заявлением об истребовании документов в порядке статьи 66 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Форам" введена определением суда от 16.07.2014.

Исходя из вышеназванных норм права, руководитель должника обязан был не позднее семи дней с момента получения от временного управляющего запроса представить необходимую документацию. Соответственно, как правильно указано судом области, по истечении указанного срока у временного управляющего возникло право истребовать данную документацию в порядке, установленном статьей 66 Кодекса.

Вместе с тем, заявление временного управляющего Пасечника А.В. об истребовании документов в порядке статьи 66 Кодекса поступило в арбитражный суд только 22.12.2014, тогда как судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено судом на 23.10.2014.

По состоянию на 22.12.2014 отчет временного управляющего, а также результаты анализа финансового состояния должника в материалы дела не были представлены, первое собрание кредиторов не проведено.

Протокол первого собрания кредиторов, а также анализ финансового состояния должника поступили в арбитражный суд только 19.01.2015.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни временным управляющим ООО "Форам" Пасечником А.В., ни участвующими в деле лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия временного управляющего Пасечника А.В. не отвечают принципам добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, что установлено положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и повлекли затягивание процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Форам".

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, затягивание процедуры наблюдения, в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приводит к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "ТКЗ" на действия временного управляющего ООО "Форам" Пасечника А.В. правомерно признана судом области обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу N А09-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева