Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-7537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-2010/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

08 февраля 2017 г.

Дело N А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 8 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь" - представителя Москаленко Е.Н. (доверенность от 25.05.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форам" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.),

установил.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - ООО "Форам, должник) о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Форам" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Решением суда от 13.03.2015 ООО "Форам" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на временного управляющего Пасечника А.В.

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.

Определением суда от 05.08.2015 Введенская Н.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форам", конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Форам" Ершов Д.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО "Форам" по перечислению с расчетного счета должника N 40702810782000026101643 в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Мясокомбинат "Тамошь":

29.07.2014 денежных средств в размере 2 590 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1/24 от 24.06.2014";

01.08.2014 денежных средств в размере 900 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору займа N 2/24 от 01.07.2014",

08.08.2014 денежных средств в размере 697 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 2/24 от 01.07.2014",

22.08.2014 денежных средств в размере 2 069 126 руб. 80 коп. с назначением платежа "текущий платеж по договору займа N 2/24 от 01.07.2014, N3/24 от 07.07.2014".

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, нарушив его права на ознакомление с материалами дела, представление возражений, ходатайства о фальсификации доказательства. Считал, что договоры займа являются сфальсифицированными, поскольку они не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Форам" и предыдущими арбитражными управляющими. Считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.4, поскольку оспариваемые сделки в общем размере превышают 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ООО "Мясокомбинат "Тамошь" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывало на то, что представитель конкурсного управляющего участвовал во всех судебных заседаниях, знал о позиции ответчика, имел на ознакомление с материалами дела три рабочих дня. Считало необоснованными доводы жалобы о фальсификации доказательств, поскольку у конкурсного управляющего в распоряжении должны иметься копии спорных договоров займа, при этом заявитель имел возможность запросить в банке копии представленных договоров займа, которые были приложены при перечислении денежных средств. Несогласно с доводами жалобы о том, что размер оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов ООО "Формам", поскольку ООО "Мясокомбинат "Тамошь" предоставило должнику три займа на короткие сроки, сумма каждого из них ниже стоимости одного процента активов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Мясокомбинат "Тамошь" по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Мясокомбинат "Тамошь", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Форам" было выявлено, что с расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Мясокомбинат "Тамошь" были перечислены денежные средства:

29.07.2014 в размере 2 590 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1/24 от 24.06.2014",

01.08.2014 в размере 900 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору займа N 2/24 от 01.07.2014",

08.08.2014 в размере 697 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 2/24 от 01.07.2014",

22.08.2014 в размере 2 069 126 руб. 80 коп. с назначением платежа "текущий платеж по договору займа N 2/24 от 01.07.2014, N 3/24 от 07.07.2014".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мясокомбинат "Тамошь" является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием сведений о предоставлении займов, конкурсный управляющий ООО "Форам" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В дополнительных пояснениях к заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что считает данную сделку недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по возврату сумм займа, предоставленных на основании договоров займа N 2/24 от 01.07.2014, N 3/24 от 07.07.2014, N 1/24 от 24.06.2014, заключенных между ООО "Форам" (заемщик) и ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (займодавец).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 1017 от 24.06.2014, N 1093 от 08.07.2014, N 1092 от 08.07.2014, N 1048 от 01.07.2014.

Займы должнику, предоставлялись на условиях платности 15% годовых и возвратности, срок один месяц.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены после принятия (16.06.2016) к производству заявления о признании ООО "Форам" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела доказательств того, что ООО "Мясокомбинат "Тамошь" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки в общем размере превышают 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняются апелляционным судом.

Размер денежных средств, перечисленных должнику по каждому отдельному договору займа N 2/24 от 01.07.2014, N3/24 от 07.07.2014, N1/24 от 24.06.2014 не превышает 1% стоимости активов общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил названных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указывал на необходимость оценить представленные ответчиком документы.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему делу неоднократно откладывалось, при этом в судебном заседании 17.10.2016, на котором присутствовал представитель конкурсного управляющего, судом был объявлен перерыв до 20.10.2016 для предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои права и обязанности, в том числе на ознакомление с представленными ответчиком документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами.

Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 20.10.2016, в ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий не указывал на наличие каких-либо возражений или существенных обстоятельств, способных повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений или ограничений процессуальных прав конкурсного управляющего при рассмотрении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации документов не может быть принят во внимание, поскольку истец не заявил ни о фальсификации, ни о назначении судебной экспертизы в отношении представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина