Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-3287/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

Дело N А53-28102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ТСЖ "15 микрорайон": представителя Рощина В.В. по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика: представителя Заремба К.А. по доверенности от 02.03.2015 N 19,

от ООО "РЭК": представителя Заремба К.А. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 февраля 2015 года по делу N А53-28102/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску товарищества собственников жилья "15 микрорайон" (после процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ")

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "15 микрорайон" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "15 микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 65 157 руб. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и 65 600 руб.

41 коп. платы за отопление за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения общей площадью 469,5 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 "в", 08.10.2010 были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГУ "Донская КЭЧ района", правопреемником которого является ответчик. Ни учреждение, ни его правопреемник не исполняли свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "15 микрорайон" взыскано 130 757 руб. 62 коп. платы за содержание общего имущества дома, а также 4 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт осуществления истцом в спорный период функций управления многоквартирным домом и принадлежность помещений в данном доме учреждению на праве оперативного управления, являющегося производным от права собственности и предоставляющего его субъекту правомочия владения, пользования, распоряжения закрепленным за ним имуществом в установленных законом пределах. Проверив расчет исковых требований, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения и согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества;

- учреждение не является собственником спорного многоквартирного жилого дома, на балансе учреждения состоит лишь часть помещений, а именно: квартиры N N 2, 3, 18, 35, 36, 43 и встроенные нежилые помещения цокольного этажа N N 1А, 1-6, 7, 8-50, 51, 52;

- доводы отзыва на исковое заявление оставлены судом первой инстанции без внимания. Ответчик указывал на необходимость привлечения к участию в деле собственника помещений многоквартирного дома;

- в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что не было принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку отзыв на исковое заявление поступил по истечении установленного судом в определении от 12.12.2014 срока, данный процессуальный документ подлежал возврату и обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание. Обязанность по оплате ресурсов и внесению платы за содержание помещений возникла у ответчика в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ТСЖ "15 микрорайон" на ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭК"), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований к ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, было принято решение об избрании в качестве способа управления - управление ТСЖ "15 микрорайон" (протокол общего собрания от 30.03.2010 - л.д. 8-10).

В исковом заявлении товарищество указало, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2012 (с 01.07.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 "в", находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова") осуществляло функции по управлению вышеназванным многоквартирным домом, в том числе, несло расходы на содержание общего имущества дома и предоставление услуг по теплоснабжению (отоплению).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2012 N 01/216/2012-292 (л.д. 13) расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, нежилые помещения общей площадью 469,5 кв.м с 08.10.2010 переданы ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России на праве оперативного управления.

26.08.2011 ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (выписка из ЕГРЮЛ).

Ссылаясь, что за период с октября 2011 года по июнь 2012 года ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление, ТСЖ "15 микрорайон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2011 года по июнь 2012 года нежилые помещения общей площадью 469,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, находились в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (универсального правопреемника ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не отрицал факт принадлежности ответчику указанных помещений на праве оперативного управления.

Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несению расходов по отоплению лежит на собственнике помещений и учреждение как субъект вторичного вещного права является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

В соответствии с протоколом от 30.03.2010 N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, (пункт 6 повестки), предусмотрено применение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества в 2009-2010 годах, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, применительно к данному дому, предусмотрен тариф в размере 15 руб.

42 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Поскольку доказательства того, что в 2011-2012 годах общим собранием собственников помещений были приняты решения об установлении иных тарифов, в соответствующий период также применялся указанный тариф.

Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества был определен истцом как произведение установленного тарифа (15 руб. 42 коп.), на площадь помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления (469,5 кв.м) и на период оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (9 месяцев).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2015 представитель ответчика указал, что расчет ТСЖ "15 микрорайон" составлен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 65 157 руб. 21 коп.

ТСЖ "15 микрорайон" также было заявлено требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате за отопление, исходя из нормативного потребления тепловой энергии (0,015 Гкал/кв.м), установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404.

Проверив представленный истцом расчет платы за отопление за спорный период, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с ответчика в пользу истца 65 600 руб. 41 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылки ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт N 1-ТХ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, а также ссылки на обязанность управляющих компаний по заключению договоров управления многоквартирными домами, в которых расположены наряду с объектами Минобороны РФ помещения, принадлежащие иным собственникам, с эксплуатирующими организациями Минобороны РФ - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 в, осуществляло не ТСЖ "15 микрорайон", а иное юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению как не повлиявший на правильность обжалуемого судебного акта. В решении суд отразил доводы отзыва ответчика на иск.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены указания учреждения на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 130 757 руб. 41 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отменены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСЖ "15 микрорайон" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ТСЖ "15 микрорайон" (заказчик) и ИП Рощиным В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А53-28102/2014.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. и включает в себя оплату за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., а также оплату за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ "15 микрорайон" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности от 06.11.2014 Рощин В.В.

Указанный представитель в суде апелляционной инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 116-119), заявление о процессуальном правопреемстве истца;

- принял участие в судебных заседаниях 17.03.2015 и 14.04.2015, юридически грамотно защищал интересы своего доверителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ТСЖ "15 микрорайон" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.03.2015 N 1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также приняв во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб., суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представил доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве единственного довода ответчик указал, что требование о взыскании названной суммы направлено на увеличение размера исковых требований, в то время как, совершение данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России норм процессуального права. Судебные расходы не входят в цену иска, в связи с этим, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию об их взыскании не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за представление его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после принятия решения по настоящему делу ТСЖ "15 микрорайон" (цедент) заключило с ООО "РЭК" (цессионарий) договор от 16.03.2015 уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России уплаты денежной суммы в размере 130 757 руб. 62 коп., включающей 65 157 руб. долга по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 31 "в", начисленного за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, 65 600 руб. 41 коп. в счет оплаты за тепловую энергию за период с октября 2011 года по июнь 2012 года по данному объекту, а также право требования о взыскании с данного учреждения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении иска судом первой инстанции по делу N А53-28102/2014 в размере 4 923 руб. и права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., возникших в деле N А53-28102/2014, а также все иные права, которые возникли ко дню заключения договора уступки права требования, и могут возникнуть в будущем.

Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года была произведена замена истца ТСЖ "15 микрорайон" на ООО "РЭК".

В связи с этим, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав, в том числе, права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также то, что в суде апелляционной инстанции Рощин В.В. представлял интересы как ТСЖ "15 микрорайон", так и ООО "РЭК", заявленная сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "РЭК".

При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу суду первой инстанции необходимо принять во внимание состоявшуюся процессуальную замену взыскателя - ТСЖ "15 микрорайон" на ООО "РЭК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А53-28102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина