Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-4065/15 (ключевые темы: вычислительная техника - отложение исполнительных действий - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-4065/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-267/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", ОГРН 1023402013205, ИНН 3435800840 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действий (Буланков А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", ОГРН 1023402013205, ИНН 3435800840 (г. Волжский Волгоградской области)

об отложении исполнительных действий в рамках дела N А12-267/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника", ОГРН 1023402013205, ИНН 3435800840 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 764 388, 92 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действиях.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действиях подана 17 апреля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба общества была подана в пределах установленного срока, и была возвращена заявителю, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с болезнью представителя Игнатовой Е.М. с 25 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года общество не устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" обратилось повторно с апелляционной жалобой 17 апреля 2015 года (24 апреля 2015 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Открытым акционерным обществом "Электронно-вычислительная техника" 26 февраля 2015 года была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действиях подана 26 февраля 2015 года.

Определением от 10 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 апреля 2015 года апелляционная жалобы была возвращена в связи с тем, что открытым акционерным обществом "Электронно-вычислительная техника" не представлены доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

В связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, она был возвращена заявителю, по основаниям предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действий подана 17 апреля 2015 года.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 26 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 января 2015 года истек в 24 часа 00 минут 26 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действий подана 17 апреля 2015 (согласно информации о документе, поступившей электронной почтой), то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Полный текст определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действий размещен в сети Интернет 26 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная в установленный срок (26 февраля 2015 года) апелляционная жалоба была возвращена открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" по основаниям, предусмотренным пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 06 апреля 2015 года по делу N А12-267/2014 в Арбитражный суд Поволжского округа открытым акционерным обществом "Электронно-вычислительная техника" обжаловано не было.

Факты первоначальной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем нарушений требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Повторное обращения заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначально поданная апелляционная жалоба возвращенная заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает и не продлевает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель общества находился на лечении судом в качестве подтверждения уважительности пропуска процессуального срока принят быть не может.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при истечении данного срока 26 февраля 2015 года.

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, но не выполнило требования суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не установлено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-267/2014 об отказе в отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова