Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-6207/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А21-7336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Ващенко А.А. (доверенность от 01.08.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6207/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лесобалт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-7336/2014 (судья Маркова Л.С.),

принятое по иску Есипова Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лес"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт"

о признании недействительным договора о переводе долга от 21.02.2014

установил:

Есипов Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Лесобалт" о признании недействительным договора о переводе долга от 21.02.2014.

Определением суда от 02.10.2014 по ходатайству истца ООО "Лесобалт" исключено из соответчиков по делу, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лесобалт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в товарной накладной от 26.05.2014 стоит подпись генерального директора Бусуркина Сергея Владимировича. Поэтому факт заключения договора о переводе долга известен единоличному исполнительному органу. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол об одобрении данной сделки не составлялся и не подписывался участниками общества и возможно данный факт скрыт.

В судебном заседании представитель Есипова Романа Анатольевича просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

В суд от представителя ООО "Балтийский лес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Балтийский лес", ООО "Гранд Лес" и ООО "Лесобалт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 22.08.2014 Есипов Роман Александрович является участником ООО "Балтийский лес" (ОГРН 1103926000188, ИНН 3916501723) с долей 75 % номинальной стоимостью 23 599 500 руб.. Второй участник Общества - Крючевский Вадим Викторович с долей 25 % номинальной стоимостью 7 866 500 руб.

20.08.2014 истцу стало известно от генерального директора Общества Бусуркина Сергея Владимировича, назначенного на должность 21.04.2014 о том, что прежним генеральным директором Крючевским Вадимом Викторовичем, освобожденным от должности 20.04.2014, заключен договор о переводе долга от 21.02.2014 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Общество приняло на себя в полном объеме обязательства по договору поставки от 26.03.2013 N 26/03/2013-ЛБ-ГЛ, заключенному между ООО "Гранд-Лес" (поставщик) и ООО "Лесобалт" (покупатель), включая сумму долга в размере 2 380 610 руб., и обязалось осуществить поставку пиломатериалов на сумму принятых обязательств согласно условиям договора поставки, а в случае невозможности исполнения обязательств по поставке в срок до 31.10.2014 Общество обязалось выплатить принятые на себя обязательства денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Лесобалт" в срок до 31.10.2014.

Истец, полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием участников, наносящей ущерб Обществу и ему, как участнику, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, на момент заключения спорной сделки участниками ООО "Балтийский лес" являлись Есипов Р.А. с долей в уставном капитале 75 % и Крючевский В.В. с долей 25 %, при этом Крючевский В.В. являлся единоличным исполнительным органов Общества, а так же 100 % участником ООО "Гранд-Лес".

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В подпункте 8.2.12 пункта 8.1 Устава Общества содержится аналогичное положение, одобрение сделок с заинтересованностью отражено в перечне вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников. Решение по указанному вопросу, согласно Уставу Общества принимается большинством голосов.

Судом установлено, а Обществом признано и доказательств обратного не представлено, что решение об одобрении оспариваемого договора на момент его заключения общим собранием участников не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в частности, в связи с наличием у Крючевского В.В. статуса единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Балтийский лес", а также наличием у него статуса участника ООО "Балтийский лес" с долей 25 % и ООО "Гранд-Лес" - 100 %, что в соответствии с абзацами 4-5 части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ свидетельствует об его заинтересованности. Участники оспариваемого договора при наличии достаточной осмотрительности не могли не знать о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и предусматривает обязательный порядок одобрения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество имело действующий до 31.12.2014 договор поставки N 14/10/2013-ЛБ-БЛ с ООО "Лесобалт" (л.д. 27-36 т. 1) и осуществляло поставки пиломатериалов на тех же условиях, что свидетельствует о наличии у участников оспариваемого договора умысла на причинение убытков ООО "Балтийский лес" путем вменения ему дополнительных обязательств по поставке, а в случае ее неисполнения по оплате за не поставленный ООО "Гранд-Лес" в пользу ООО "Лесобалт" товар. Отсутствовала и какая-либо экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора.

Таким образом, за два месяца до освобождения от должности Крючевским В.В. заключен договор, по которому на Общество переведены не только долги, но и действующие не исполненные обязательства ООО "Гранд-Лес" перед ООО "Лесобалт".

ООО "Балтийский лес" в письменном отзыве, признавая иск. указало, что вменение Обществу обязательств по оспариваемой сделке является убыточным и совершенным с целью причинения ущерба Обществу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка не несет экономической выгоды Обществу, является убыточной, влечет неблагоприятные последствия как для истца, так и для Общества, грубо нарушает права и законные интересы истца.

Доводы о том, что факт заключения договора известен генеральному директору ООО "Балтийский лес" не имеет в данном случае правового значения и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку истцом в данном деле выступает участник ООО "Балтийский лес", а не само Общество.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-7336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов