Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9070/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-92649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-92649/2014, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985) третье лицо: управа района Новокосино города Москвы

о расторжении договора, взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко Н.П. по доверенности от 29.05.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: Павленко Н.П. по доверенности от 09.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N А-186 от 05.10.2011 и взыскании 7449,29 руб. пени за просрочку уплаты платежей, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 314, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив указанное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2011 N А-186, в соответствии с условиями которого Префектура предоставила ответчику право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Хлеб" по адресу: Москва, ул.Суздальская, вл. 18, с периодом размещения - 3 года.

Ежегодно не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в п.2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки платежей предприниматель обязан выплачивать префектуре пеню в размере 1 % от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, Префектура ссылается на то, что ответчиком платежи по договору осуществлены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем начислены пени в размере 7.449 руб. 29 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок размещения торгового объекта следует исчислять с 01.04.2012.

Довод истца о том, что ответчик нарушал сроки оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательства использования места, право на размещение на котором нестационарного торгового объекта являлось предметом договора, до момента заключения договора энергоснабжения, суду не представлено.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неуплате ответчиком 10 798,64 руб. в срок до 01.02.2012. Как усматривается из материалов дела, указанная сумма была перечислена в адрес истца платежным поручением от 12.10.2011 N 1332 (л.л. 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N 85055/13 установлено, что в соответствии с Актом обследования торговой зоны (адрес: г.Москва, ул.Суздальская, вл.18 от 21.08.2013 г.), составленным комиссией с участием представителей ответчика, представителя независимого лица ООО "РИЛЛЕН", нестационарный торговый объект со специализацией "Хлеб" функционирует, приложена фотофиксация указанного обстоятельства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-92649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина