Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-7024/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-167319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК "МБФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-167319/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1290)

по заявлению: открытого акционерного общества "БАНК "МБФИ"

к Центральному Банку Российской Федерации (Отделение 2 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лефтеров Д. В. по дов. от 12.11.2014; Кантария И. Л. по дов. от 23.03.2015; Орлов А. Ю. по дов. от 20.04.2015; Гулиева К. М. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	Бойко Д.П. по дов. от 15.12.2014; Ильина Т.А. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "БАНК "МБФИ" (далее - заявитель, Банк) о признании недействительным Предписания N 52- 36-8/37628дсп от 26.09.2014 "О применении мер воздействия" Центрального Банка Российской Федерации Отделения 2 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы (далее - Отделение 2 Москвы).

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Банка, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указал на то, что вывод суда о том, что Правила внутреннего контроля Банка не предусматривают периодичность доступа уполномоченного сотрудника Банка к информации уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого Предписания Отделения 2 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 26.09.2014 N 52-36-8/37628дсп, которым к ОАО БАНК "МБФИ" была применена мера воздействия в виде ограничений на осуществление отдельных операций, а также Банку предписывалось устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание было направлено Банку по результатам проведения документарного надзора.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, меры (предписания, письма и требования) соответствуют закону и приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий, что исключает вывод о нарушении принятием указанных мер прав заявителя.

В соответствии со ст. 4, ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Перечень мер воздействия и основания их применения предусмотрены ст. 74 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) правила внутреннего контроля разрабатываются кредитными организациями с учетом требований, установленных Центральным банком Российской Федерации. Такие требования установлены Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 375-П).

Согласно требованиям п. 1.4. Положения N 375-П правила внутреннего контроля кредитных организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее ПВК по ПОД/ФТ) разрабатываются ими в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), представляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма ОАО БАНК "МБФИ" (далее - ГТВК по ПОД/ФТ Банка), были утверждены заместителем Председателя Правления ОАО БАНК "МБФИ" 11.09.2014.

Материалами дела установлено, что ОАО БАНК "МБФИ" при разработке ПВК по ПОД/ФТ было допущено нарушение требований, установленных п. 1.4 и п. 7.1.1 Положения N 375-П, к Программе, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (стр. 66 ПВК по ПОД/ФТ Банка) (далее - Программа замораживания).

Указанные нарушения нормативного акта Банка России послужили основанием для применения к Банку мер, предусмотренных ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства, и просит признать его недействительным. В обоснование указывает на соответствие Правил требованиям Положения N 375-П.

Однако доводы Банка не находят подтверждения в тексте самих Правил.

Абзацем 2 пункта 7.1.1 Положения N 375-П установлено, что в Программу замораживания включается порядок получения информации, размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе положения об определении лиц, осуществляющих доступ и получение информации уполномоченного органа, порядок и периодичность доступа к информации уполномоченного органа и ее получения, включая фиксирование времени и даты ее получения.

В соответствующей Программе ПВК по ПОД/ФТ Банка не указана периодичность доступа к информации, размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении ОАО БАНК "МБФИ" утверждает, что в абзаце 2 пункта 8.1 ПВК по ПОД/ФТ Банка указана периодичность доступа к информации, размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет": "Ответственный сотрудник получает информацию о Перечне организаций и физических лиц, а также о Лицах, в отношении которых принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в личном кабинете на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу после получения уведомления об изменениях в вышеуказанной информации на свою электронную почту".

Поскольку в ПВК по ПОД/ФТ Банка периодичность доступа к информации о Перечне связывается с фактами получения уведомления об изменениях вышеуказанной информации на электронную почту Ответственного сотрудника, необходимо указать периодичность доступа Ответственного сотрудника к электронной почте (ежечасно, каждые три часа, ежедневно и т.д.). В случае, если сообщение на электронную почту Ответственному сотруднику направляет сотрудник Банка, ответственный за осуществление мониторинга изменений вышеуказанной информации на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, в ПВК по ПОД/ФТ Банка также должна быть указана информация о периодичности доступа данного сотрудника в личный кабинет Банка на сайте ФСФМ.

Таким образом, в этой части факт нарушения Банком требований пунктов 1.4 и 7.1.1 Положения 375-П подтверждается Правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ Банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7.1.1 Положения N 375-П в Программу замораживания включаются положения об определении лиц, уполномоченных проводить проверку наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

В Программе замораживания ПВК по ПОД/ФТ Банка указанные положения отсутствуют.

В абзацах 3 и 4 пункта 8.1 ПВК по ПОД/ФТ Банка содержатся положения, в соответствии с которыми в момент совершения операции выявлять принадлежность клиентов Банка к вышеуказанным перечню и лицам уполномочены сотрудники подразделений, ответственные за проведение операций клиентов, а "полная проверка" проводится ответственным сотрудником Банка.

Однако в ПВК по ПОД/ФТ Банка не определено понятие "полная проверка", в связи с чем невозможно однозначно установить, какую именно проверку уполномочен проводить ответственный сотрудник Банка.

Таким образом, в ПВК по ПОД/ФТ Банка в нарушение требований абзаца 5 пункта 7.1.1 Положения N 375-П не определен круг сотрудников, обладающих полномочиями на проведение проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.1.1 Положения N 375-П в Программу замораживания включаются положения о порядке проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в том числе периодичность и продолжительность ее проведения, а также порядок фиксирования результатов проведенной проверки.

В Программе замораживания ПВК по ПОД/ФТ Банка не указана продолжительность проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

В абзаце 3 пункта 8.1 ПВК по ПОД/ФТ Банка указано, что перечень организаций и физических лиц, а также информация о лицах, в отношении которых принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества интегрируется в автоматизированную банковскую систему (далее- АБС) в целях проведения автоматической процедуры проверки сведений потенциальных клиентов, а также клиентов, находящихся на обслуживании в Банке, на их принадлежность к вышеуказанным перечню и лицам. На основании того, что проверка проводится с использованием АБС, Банк считает, что ee продолжительность установлена как непрерывная.

Вместе с тем, в пункте 8.2 ПВК по ПОД/ФТ Банка указано, что проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны Применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ проводится не реже чем один раз в три месяца и сведения о результатах проведения такой проверки направляются в Уполномоченный орган в срок, не позднее трех рабочих дней после окончания (проведения такой проверки.

Исходя из изложенного продолжительность проведения данной проверки не может превышать трех месяцев со дня проведения предыдущей проверки и носить непрерывный характер. Таким образом, конкретный срок продолжительности данной проверки в ПВК по ПОД/ФТ Банка не установлен.

Абзац 4 пункта 7.1.1 Положения N 375-П предусматривает наличие в Программе замораживания порядка фиксирования информации о примененных мерах по замораживанию (блокированию) принадлежащих клиенту денежных средств или иного имущества, в том числе фиксирование времени применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента.

В Приложении 17 к ПВК по ПОД/ФТ Банка не фиксируется информация о времени применения мер по замораживанию (блокированию) принадлежащих клиенту денежных средств или иного имущества.

В заявлении Банк утверждает, что время применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента фиксируется в поле "Примечания" Журнала регистрации клиентов, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (Приложение N 17 к ПВК по ПОД/ФТ Банка).

Отсутствие конкретного поля в Приложении N 17 к ПВК по ПОД/ФТ Банка для фиксирования времени применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента, а также отдельного положения, предусматривающего фиксирование данной информации в ином месте, позволяет сделать вывод о невыполнении требований, указанных в абзаце 4 пункта 7.1.1 Положения N 375-П.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для принятия оспариваемого предписания.

Согласно ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Меры, принятые в отношении Банка, направлены на ограничение рисков, которые принимает на себя кредитная организация и которые связаны с созданными ею предпосылками для нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, в частности, в виде непринятия своевременных мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и невыявления среди клиентов юридических и физических лиц, включенных в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана создать систему внутреннего контроля, соответствующую характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системе внутреннего контроля кредитной организации.

Таким образом, меры, применяемые Банком России для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов и ограничения рисков не могут рассматриваться как причиняющие ущерб.

По мнению Заявителя, действие предписания может повлечь возникновение ущерба у клиентов Банка.

Однако ограничения, введенные обжалуемым предписанием, распространяются только на кредитную организацию, и деятельность ее клиентов никак не ограничивается.

Кроме того, предписанием Банку введены только ограничения на осуществление отдельных операций, то есть в условиях действия предписания Банку разрешено совершение операций в установленном объеме. После введения ограничений Банк может осуществлять операции, предусмотренные его лицензией. Указанное свидетельствует о том, что действие предписания не причиняет ущерб клиентам Банка.

Для предотвращения распространения информации о принятых в отношении Заявителя мерах, Банк России установил такой режим доступа к предписанию как "для служебного пользования", и текст предписания направляется только в кредитную организацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, ущерб репутации Банка могут нанести не меры, применяемые Банком России в порядке надзора, а проведение операций с денежными средствами клиентов, включенных в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-167319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев