Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-2261/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А76-11351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 г. по делу N А76-11351/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Злак" - Мастеренко В.А. (доверенность от 21.03.2015 N 57), Едемский А.Б. (доверенность от 15.08.2014 N 49), Башлыков Е.В. (доверенность от 15.08.2014 N 50);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Князева О.А. (доверенность от 27.10.2014 N 03-11/10133), Дворянчикова О.В. (доверенность от 27.10.2014 N 03-11/10132), Крумм Ю.Г. (доверенность от 19.12.2014 N 03-11/11976).

Закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - заявитель, ЗАО "КХП "Злак", общество, комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 632 180 руб. за период с 4 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г., соответствующих сумм пени 14 139 931 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 922 928 руб.

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в размере 20 630 635 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам комбината, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме. Налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о номинальности контрагентов, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер.

Заявитель также считает, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, неверно трактуются заинтересованным лицом и неправильно оценены судом в части личного участия свидетелей в процедуре сдачи зерна на приемный пункт и процессе заключения сделок с посредниками.

Общество в защиту своих интересов и для корректной оценки фактических обстоятельств ходатайствовало о вызове свидетелей в судебное заседание, однако, суд неправомерно отклонил данное ходатайство. Общество отмечает, что свидетели, которые были допрошены при проведении выездной налоговой проверки, в добровольном порядке представили личные пояснения, которые более точно отражают обстоятельства взаимодействия с ЗАО "КХП "Злак". Заявитель неоднократно обращал внимание суда на то, что показания свидетелей, не опровергают, а подтверждают те обстоятельства, что сделки совершались не с ЗАО "КХП "Злак", а с контрагентами, осуществляющими посредническую деятельность.

По мнению общества, отклонение судом дополнительных доказательств не позволило объективно оценить совокупность обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами, в связи с чем в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний зернопроизводителей, а также ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представители инспекции возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными, нотариальные заявления приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные свидетели (Гельмель И.И., Тинькин Е.К., Плис В.Ф. - производители зерна) были допрошены в ходе налоговой проверки, давали показания и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 38, л.д. 25-28, 45-48, 83-86).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным материалам выездной налоговой проверки в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Продбаза Карталы". Представленные материалы свидетельствуют о том, что в период взаимодействия между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Продбаза Карталы" нарушений со стороны последнего при исчислении и уплате налогов выявлено не было.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос от 27.10.2014 в ООО "Продбаза Карталы", копии решения налогового органа от 17.06.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ООО "Продбаза Карталы", а также копии дополнительного соглашения к договору от 03.09.2010 между ЗАО "КХП Злак" и ООО "Продбаза Карталы".

Представители налогового органа заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ходатайство о приобщении данных доказательств в суде первой инстанции заявлялось, в его удовлетворении было отказано, представленные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36) считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Заявителем также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее.

Доводы налогового органа о том, что доставка товара от поставщиков осуществлялась напрямую заявителю, основанные на анализе первичных документов, представленных контрагентами общества, не могут свидетельствовать о фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе, не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КХП "Злак" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 16.09.2013 N 9 (т.4, л.д. 22-181).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 N 14, которым заявителю начислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа (т.2, л.д. 1-132).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным за 4 квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г. ООО "Урожай", ООО "Уйское ХПП", ООО "Продбаза Карталы", ООО "ХП Уйское", ООО "Астра-М", ООО "Пракс", ООО "Агробизнес", ООО "Агротехнолоджи", ООО "ЗерноПродукт" за поставку товара (пшеница мягкая).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2014 N 16-07/001245 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.133-145).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документооборота для подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму начисленного штрафа на 20 630 635 руб. 20 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки основными видами деятельности общества являются: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, хранение и складирование зерна, производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, мучными кондитерскими изделиями, мукой и макаронными изделиями, крупами.

Материалами налогового контроля было установлено, что руководство общества состоит из группы взаимосвязанных лиц: Филиппов Валерий Васильевич (президент ЗАО "КХП "Злак"), Филиппов Артем Валерьевич (генеральный директор ЗАО "КХП "Злак", который является сыном Филиппова В.В.), Филиппов Максим Валерьевич (вице - президент ЗАО "КХП "Злак", который также является сыном Филиппова В.В.), Ксенжик Сергей Валентинович (коммерческий директор ЗАО "КХП "Злак"), Москвина Эльвира Жавдатовна (до 13.08.2011 являлась заместителем директора ЗАО "КХП "Злак" по финансам).

Указанные лица, взаимодействуя с жителями г. Челябинска: Давыдовым Сергеем Сергеевичем (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида"), Кирсановым Ильей Александровичем (с 2009 г. по 2011 г. работал в должности регионального менеджера ООО СК "Пирамида"), применяли схему получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

ЗАО "КХП "Злак" для создания реальности сделок в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций, применяющих общую систему налогообложения, которые являются контрагентами первого звена, а именно: ООО "Урожай", ООО "Уйское ХПП", ООО "Продбаза Карталы", ООО "ХП Уйское", ООО "Астра-М", ООО "Пракс", ООО "Агробизнес", ООО "Агротехнолоджи".

Затем денежные средства от контрагентов первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием денежных средств: ООО "Компания "Прод-Холдинг", ООО "Агропромсоюз", ООО "Базис", ООО "ЭнергоСфера", ООО "Крупенная компания", ООО "Агроторг", ООО "УралТоргПродукт", ООО Фирма "Эфорс", ООО "Акцент", ООО Компания "Агрос", ООО "Трейд-Пром", ООО "СельхозПром", ООО "Зерновая компания", ООО "АгроЗлак", ООО "Колос", ООО "Россельхоз", ООО "Хлебторг" (контрагенты второго и последующих звеньев).

Денежные средства контрагентами второго и последующих звеньев в дальнейшем перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не уплачивают НДС.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что перечисленные организации, участвующие в схеме, созданы по настоянию руководства ЗАО "КХП "Злак" и подконтрольны налогоплательщику. Осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, они одновременно использовали расчетные счета для транзита денежных средств, полученных от ЗАО "КХП "Злак" и переадресации их на расчетные счета "фирм-однодневок", подконтрольных Давыдову С.С. (директор и учредитель ООО СК "Пирамида") и Кирсанову И.А. (региональный менеджер ООО СК "Пирамида").

О создании фиктивного документооборота свидетельствуют факты, указывающие на то, что контрагенты общества: ООО "Урожай", ООО "Уйское ХПП", ООО "Продбаза Карталы", ООО "ХП Уйское", ООО "Астра-М", ООО "Пракс", ООО "Агробизнес", ООО "Агротехнолоджи", ООО "ЗерноПродукт" поставку товара в адрес ЗАО "КХП "Злак" фактически не производили. Поставка зерна на ЗАО "КХП "Злак" осуществлялась сельхозпроизводителями - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не уплачивающими НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сельскохозяйственных производителей (92 протокола допроса, таблица N 7, N 9 решения налогового органа), которые пояснили, что на территории ЗАО "КХП "Злак" (около лаборатории) их встречали люди, которые выдавали частично заполненные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), на окне лаборатории ЗАО "КХП "Злак" находился образец, по которому их просили заполнять ТТН на организации, которые там были указаны, наименование организации (покупателя) купившего зерно узнавали из платежных поручений только после поступления денежных средств на их расчетный счет (протоколы допроса Дитятьева Н.Ф., Якупова А.Ф., Журавлева В.С., Дильман В.О., Извекова С.Г., Пересунько А.Д., Ранько Ю.П., Кузнецова А.В., Шумакова В.Н., Савинкова В.И. (приложения N33-34 акта проверки).

Согласно объяснений, данными во время проверки Лебедевой Ю.С. (бывший инженер-лаборант лаборатории ЗАО "КХП "Злак") и Синициной М.А. (инженер-лаборант лаборатории ЗАО "КХП "Злак", с декабря 2011 г. находящаяся в декретном отпуске), полученным сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - УЭБиПК) Молдованом С.Ю. (участник проверки), следует, что в начале рабочего дня от начальника зернового отдела ЗАО "КХП "Злак" Ксенжик С.В. поступало распоряжение о том, с какими контрагентами лаборатория будет работать в течение дня. На стекле окна лаборатории всегда висел образец ТТН с заполненными сведениями об организациях. Образцы периодически менялись, менялись в них реквизиты организаций. Приносили и размещали данные образцы ТТН с зернового отдела по распоряжениям Ксенжика С.В.

Согласно объяснениям, данными во время проверки Кирсановым И.А. (региональный менеджер ООО СК "Пирамида" и полученными сотрудником УЭБиПК Молдованом С.Ю.) следует, что с 2009-2011 г.г. он работал в должности регионального менеджера ООО СК "Пирамида". В его должностные обязанности входил поиск контрагентов-заказчиков и работа с ними. Кроме того, в указанный период времени он осуществлял деятельность, связанную с развитием собственного бизнеса. В период до 2009 г. осуществлял различную коммерческую деятельность, в том числе по оптовой купле-продаже зерна от зернопроизводителей (далее фермеров) к непосредственным потребителям (производителей хлебопродуктов). Конечными покупателями зерна были различные предприятия, в том числе и ЗАО "КХП "Злак", которое, впоследствии стало единственным покупателем приобретаемой продукции.

В конце 2008 г. - начале 2009 г. руководством ЗАО "КХП "Злак" поставлены следующие условия работы с ЗАО "КХП "Злак": начиная с 2009 г. он (Кирсанов И.А.) должен был использовать при расчетах с фермерами реквизиты нескольких юридических лиц, обязательно находящихся на общей системе налогообложения. Причиной использования реквизитов документально оформленных организаций именно с общей системой налогообложения была названа простота оформления бухгалтерских документов, работы бухгалтерии в частности и ЗАО "КХП "Злак" в целом. Он через своих знакомых попросил ранее известных Пономарева А. В. и Чернова А. Ю. оформить на свои имена несколько организаций, которыми в том числе стали ООО "Зерновая компания", ООО "Продторг" и другие. После оформления указанных организаций Ксенжик С.В., непосредственно работающий со всеми фермерами, дал указания работникам зернового отдела и лаборатории ЗАО "КХП "Злак" принимать зерно исключительно от вновь созданных подконтрольных фирм, о чем ежедневно им составлялся список контрагентов и образцы заполнения ТТН с заполненными реквизитами моих организаций, который на окне лаборатории ЗАО "КХП "Злак" размещался для всех привозивших зерно фермеров на территории ЗАО "КХП "Злак". Все фермеры были вынуждены принять условия ЗАО "КХП "Злак". После оформления ТТН и приемки зерна, он получал от работников зернового отдела либо напрямую от руководителя отдела ЗАО "КХП "Злак" данные об объемах поставленного зерна и цены на него, которая оговаривалась фермерами лично с Ксенжиком С.В., после чего давал распоряжения Чернову А.Ю. и Пономареву А. В. о снятии денежных средств с расчетных счетов зарегистрированных на них фирм. Снятые через кассы банков наличные денежные средства впоследствии, передавались конкретным фермерам, которые отгрузили зерно на элеватор ЗАО "КХП "Злак". Часть денежных средств по согласованию с фермерами перечислялась безналичными платежами.

В период с 01.01.2009 по 30.06.2012, исходя из периодических задержек перечисления денежных средств от ЗАО "КХП "Злак" не всегда удавалось расплатиться с фермерами в полном объеме. В настоящее время долгов перед фермерами нет.

Управляемые организации никакой коммерческой деятельности фактически не вели, так как весь товар поступал напрямую в ЗАО "КХП "Злак". Используемые фирмы, получая от ЗАО "КХП "Злак" денежные средства, занимались только передачей денег в адрес фермеров.

Судом установлено, что расчет за поставленное на территорию ЗАО "КХП "Злак" зерно производился путем перечисления денежных средств от ООО "Хлебторг", ООО "АгроЗлак", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", ООО "СельхозПром", ООО "Россельхоз" (контрагенты третьего звена) на расчетные счета сельхозпроизводителей (крестьянско-фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, обществам) либо наличными денежными средствами.

Все вышеуказанные общества зарегистрированы по одному адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 83, где фактически не находятся.

Налоговую отчетность по контрагентам ООО "Базис", ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Агрозлак", ООО "СельхозПром", ООО "Крупенная компания", ООО "АгроТорг", ООО "Компания "Агрос", ООО "Энергосфера" ООО "Пракс", ООО "Колос", ООО "Аудит-Центр", ООО "Россельхоз", ООО "Трейд-Пром", ООО Фирма "Эфорс", ООО "АгроБизнес", ООО "ПродТорг" представляло ООО СК "Пирамида", что подтверждается ответом оператора связи ЗАО СКБ "Контур" от 19.12.2012 N 11/2-06/5391, в период времени с 01.01.2009 по 30.06.2012.

О согласованности действий между всеми контрагентами свидетельствует также факт наличия одного IP-адреса, с которого были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк", с использованием электронного ключа организаций участников, а именно: у ООО "Базис", ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "АгроЗлак", ООО "ПродТорг", ООО "СельхозПром", ООО "Крупенная компания", ООО "АгроТорг", ООО "Компания "Агрос", ООО "Энергосфера", ООО "Пракс", ООО "Акцент", ООО "Астра-М" совпадает IP-адрес выхода в Интернет при соединении с системой "Клиент-Банк".

Кроме того, согласно информации, представленной открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 02.03.2013 N 13/18-4734, у перечисленных организаций совпадают номера телефонов, которые зарегистрированы на Давыдова С.С., являющегося директором ООО СК "Пирамида".

Как следует из документов налогоплательщика, партии зерна им закуплены у ООО "Урожай", ООО "Астра-М", ООО "АгроБизнес", ООО "Агротехнолоджи", ООО "Пракс", ООО "Продбаза Карталы", ООО ХП "Уйское", ООО "Уйское ХПП".

Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу, что заявитель использовал указанных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, которая позволяет выставлять счета-фактуры с НДС при фактической поставке и отгрузке зерна от его производителей, применяющих налоговые режимы в виде ЕСХН и упрощенной системы налогообложения.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

По всем контрагентам из анализа выписок банков по расчетным счетам следует, что особенностью операций по расчетным счетам контрагентов является совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми и с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня), идентичность сумм поступления и перечисления, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства "по договору за зерно", перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению "за запчасти или за строительные материалы" и т.д.). Таким образом, налоговым органом установлено совершение круговых безналичных операций, имитирующих финансовые расчеты.

Об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует также отсутствие расходов по расчетным счетам. Так, ими не перечислялись денежные средства на нужды организаций - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, вместе с тем, контрагенты регулярно осуществляли операции с различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Среди совершенных, имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна. При этом, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг других поставщиков. Вследствие чего, весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществляется якобы собственными силами контрагентов, что не свойственно организациям, в которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и указывает на номинальный характер взаимоотношений.

Инспекцией при обследовании помещения, используемого ООО СК "Пирамида", установлено, что в данном помещении находятся рабочие места сотрудников ООО СК "Пирамида" и ООО "Уральская региональная ссудная карта" (учредителями с долей участия по 50% являются Филиппов М.В. и Давыдов С.С. (директор и учредитель ООО СК "Пирамида")).

В ходе осмотра обнаружены печати ООО "Медиа Ресурс", ООО "Крупенная компания", ООО "УралТоргПродукт", чековые книжки ООО "Арион-Агро", ООО "Архстрой", копии паспортов президента ЗАО "КХП "Злак" Филиппова В.В. и вице-президента ЗАО "КХП "Злак" Филиппова М. В.

Кроме того, Филиппова В.В., Филиппова А.В., Филиппова М.В. и Давыдова С.С. объединяет статус учредителей в одних и тех же организациях: ООО "Строительный Комплекс "Кольцо", ООО "Техно-Парк", ООО "Уральская региональная ссудная касса", ООО "Коммунал", ООО Строительная компания "Пирамида".

Согласно ответа оператора связи ЗАО СКВ "Контур" от 19.12.2012 N 11/2-06/5391, в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 отчетность с помощью Системы "Контур-Экстерн" в режиме обслуживающая бухгалтерия от имени ООО "Базис", ООО "ХлебТорг", ООО "Зерновая компания", ООО "Агрозлак", ООО "СельхозПром", ООО "Крупенная компания", ООО "АгроТорг", ООО "Компания "Агрос", ООО "Энергосфера", ООО "Пракс", ООО "Колос", ООО "Аудит-Центр", ООО "Россельхоз", ООО "ТрейдПром", ООО Фирма "Эфорс", ООО "АгроБизнес", ООО "ПродТорг" сдавало ООО СК "Пирамида".

Применительно к каждому контрагенту налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

1. ООО "Урожай".

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи от 01.09.2009 N 829, от 02.03.2010 N 370.

ООО "Урожай" выставило в адрес ООО "КХП "Злак" за период с 4 квартала 2009 г. по 1 квартал 2010 г. счета-фактуры на сумму 62 097 503 руб., в том числе НДС в сумме 5 645 228 руб.

ООО "Урожай" ранее имело наименование ООО "ЗлакПром" при регистрации 19.12.2007, контактный телефон зарегистрирован на Давыдова С.С., который является учредителем и коммерческим директором ООО СК "Пирамида".

Заявлением от 19.08.2009 внесены изменения в учредительные документы ООО "ЗлакПром" об изменении наименования на ООО "Урожай".

Имущество и транспорт у организации отсутствует.

Среднесписочная численность предприятия 1 человек.

Согласно ответа банка, установочный диск и ключевая дискета получена по доверенности Козловой О.В. (обналичивала чеки).

Козлова О.В. была вызвана на допрос, где отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В период с 4 квартала 2009 г. по 1 квартал 2010 г. ООО "Урожай" поставляло зерно на ЗАО "КХП "Злак" согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО "КХП "Злак". В ТТН указаны государственные номера автомашин, которые зарегистрированы на сельхозпроизводителей.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Еланцевым И.А. представлены пояснения: "Зерно с хозяйства доставлялось в поселок Увельский транспортом хозяйства на автомобиле марки МАЗ гос.N Х364ЕО прицеп АЕ9931. Договор заключался в здании у элеватора, улицу, номер не знаю. Расчет за сданное зерно производился через РФОАО "РоссельхозБанк". В 2009 г. многие фермеры нашего района увозили зерно на Увельский элеватор, так как цена была выше".

Сопоставив даты ввоза зерна на территорию ЗАО "КХП "Злак" с датами оплаты за зерно, а так же организацию-поставщика (ООО "Урожай") и организации от которых поступила оплата (ООО "Хлебторг" и ООО "Россельхоз"), инспекция пришла к выводу, что при таких взаимоотношениях нарушен процесс передвижения товара от производителя до покупателя через цепочку перепродавцов, так как в данном случае ООО "Урожай" не могло поставить товар на ЗАО "КХП "Злак", не купив его у производителя, производитель же продал зерно поздними датами, чем ООО "Урожай" продал в ЗАО "КХП "Злак".

В проверяемый период в адрес ООО "Урожай" от ЗАО "КХП "Злак" было перечислено 96,8 млн. руб., из которых 54 млн. руб.- 56% поступило на расчетные счета сельхозпроизводителей через организации: ООО "Акцент", ООО Компания "Прод-Холдинг", ООО "Хлебторг", ООО "Агрозлак", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", ООО "Сельхозпром", ООО "Россельхоз" за зерно, движение денежных средств подтверждается выписками банка.

Деятельность организаций-посредников: ООО "Урожай", ООО "Акцент" носит формальный характер, что подтверждается следующим:

- отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) (протокол осмотра ООО "Акцент");

- отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества (складских помещений) - ответы налоговых инспекций по месту регистрации ООО "Акцент"; - совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1 дня (выписки по расчетным счетам, т. 9);

- отсутствие расходов, связанных с деятельностью предприятия на выплату заработной платы, связь, коммунальные и иные платежи;

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" ООО "Урожай" совпадают с IP- адресом организации ООО "Акцент".

2. ООО "Пракс".

ООО "Пракс" зарегистрировано 29.07.2008 по юридическому адресу: г. Курган, ул. Омская, 101А-19, учредителем общества является Гладун К. А., он же являлся директором общества до 13.07.2011, с 14.07.2011 директором являлся Худяков В. В.

Вид деятельности зарегистрирован как прочая оптовая торговля.

Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи с ООО "Пракс" от 09.12.2009 N 1148, от 26.02.2010 N 375, от 24.03.2010 N 397, от 30.04.2010 N 563, от 31.05.2010 N 605, от 30.06.2010 N 696.

Контрагентом выставлены в адрес ЗАО "КХП "Злак" счета-фактуры на сумму 17 259 747 руб. в том числе НДС в сумме 1 569 068 руб.

Движимое и недвижимое имущество у данной организации отсутствует, заработная плата и иные расходы (аренду складских помещений, связь, коммунальные платежи), связанные с деятельностью предприятия обществом не осуществлялись.

Опрошенный в ходе проверки Худяков В.В. пояснил, что в 2010-2011 г.г. по просьбе незнакомого гражданина (по имени Валера) он предоставил свой паспорт за вознаграждение для регистрации нескольких фирм, к деятельности которых отношения он не имеет. ЗАО "КХП "Злак", ООО "Продбаза Карталы" ему неизвестны, никаких товаров данным организациям и лицам: Филиппову В.В., Ксенжик С.В., Завьяловой С.Ю. он не поставлял, бухгалтерские документы не подписывал и не составлял, никому доверенности не выдавал.

В период с 4 квартала 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. ООО "Пракс" поставляло зерно на ЗАО "КХП "Злак" согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО "КХП "Злак". В ТТН указаны государственные номера автомашин, которые зарегистрированы на сельхозпроизводителей:

- ИП КФХ Щербаков Ф.М. (водитель Секин, а/т N Х505ЕВ - транспорт принадлежит КФХ Щербакова, установлено из предыдущей ТТН), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- ИП Дильман В.О. (водитель Сухоруков а/т N 936 собственный транспорт - о чем говорится в допросе Дильман В.О.), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- ООО "СиЛаЧ" - Совков Н.Н. (водитель Зинкин В.Н. N а/т 193- собственный транспорт, о чем говорит в допросе Совков Н.Н.), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены допросами сельхозпроизводителей, указанных в таблице N 9 оспариваемого решения.

Расчетный счет был открыт в АКБ "Челябинвестбанк" по заявлению от 29.05.2009, договор от 01.06.2009 N 1/11106 банковского счета, договор и заявление на присоединение к системе электронного документооборота от 03.06.2009 были подписаны директором Гладуном К.А.

Специализированного программного обеспечения для работы в системе Интернет-Банкинга не требуется. Передачи ключей в системе Интернет-Банкинга нет. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, в банк передается "сертификат открытого ключа", на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. От ООО "Пракс" "Сертификат открытого ключа" был включен в систему 16.06.2009 на имя Гладуна К.А., 04.08.2011 на имя Худякова В.В.

Расчетный счет был закрыт 18.07.2012.

3. ООО "Астра-М".

ООО "Астра-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 по юридическому адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 128, офис 340244 (по данному адресу зарегистрировано еще 7 организаций).

По юридическому адресу не находится, имущество и транспорт у организации отсутствует, что следует из протокола осмотра (т. 11 л.д. 56)).

Среднесписочная численность сотрудников - 0 человек.

Основной вид деятельности - производство прочих цветных металлов.

Директор и учредитель общества - Павлюков Олег Викторович.

ЗАО "КХП "Злак", в проверяемом периоде заключило с ООО "Астра-М" договоры купли-продажи от 09.09.2010 N 852, от 09.09.2010 N 853, от 23.09.2010 N 950, от 11.10.2010 N 34, от 26.10.2010 N 981, от 09.12.2010 N 1158/2, от 10.12.2010 N 1101, от 24.12.2010 N 1158/1, от 26.01.2011 N 83, от 30.04.2011 N 535, ООО "Астра-М" выставило в адрес ЗАО "КХП "Злак" за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2011 г. счета-фактуры на сумму 44 625 989 руб., в том числе НДС в сумме 4 056 907 руб.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 19.11.2013 N 906), изображения подписей от имени Павлюкова О.В. в копиях счетов-фактур ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Астра-М" от 31.01.2011 N 6, от 30.09.2010 N 10 выполнены не Павлюковым О.В., а другим лицом.

Денежные средства по чекам с расчетного счета ООО "Астра-М" фактически получал с 04.08.2010 по 29.12.2011 Пономарев А.В. (по сведениям 2-НДФЛ, получал доход от ООО СК "Пирамида").

В период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2011 г. ООО "Астра-М" поставляло зерно на ЗАО "КХП "Злак" согласно ТТН, в которых заказчиком указано ЗАО "КХП "Злак", а отправителем - ООО "Октябрьское КХП", которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем и находится на ЕСХН.

Согласно анализа расчетных счетов ООО "Октябрьский КХП", покупателями зерна являются: ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебторг", ООО "Сельхозпром", ООО "Агрозлак", ООО "Россельхоз", ООО "Колос". В адрес ООО "Октябрьский КХП" в проверяемом периоде от указанных организаций перечислено 98 856 200 руб.

В ходе встречной проверки ООО "Октябрьский КХП" представлены письма, в которых ООО "Россельхоз" просит переписать зерно с ООО "Россельхоз" на ООО "ТрансГруппКомпани" и письмо ООО "ТрансГруппКомпани" с просьбой переписать зерно на ООО "Астра-М".

Указанные письма направлены в адрес ООО "Октябрьский КХП" посредством телефакса, номер которого принадлежит ЗАО "КХП "Злак", а именно зерновому отделу. Письма направлены одной датой - 19.10.2010 (в промежуток времени 2 минуты с этого же телефакса).

Данное обстоятельство, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что ЗАО "КХП "Злак" владело информацией о взаимоотношениях между ООО "Астра-М" и ООО "Россельхоз" - контрагентами цепочки по поставке зерна до реального поставщика зерна, то есть ООО "Октябрьский КХП".

4. ООО "Агробизнес".

ЗАО "КХП "Злак" с ООО "Агробизнес" заключены договоры купли-продажи от 27.06.2011 N 489, от 23.07.2011 N 643, от 10.09.2011 N 933, от 18.09.2011 N 932, от 30.09.2011 N 934, от 30.09.2011 N 935, от 31.10.2011 N 944/1, от 23.01.2012 от 31.01.2012 N 251, N 252, от 29.02.2012 N 250.

ООО "Агробизнес" выставило в адрес ЗАО "КХП "Злак" за период с 3 квартала 2011 г. по 1 квартал 2012 г. счета-фактуры на сумму 69 710 486 руб., в том числе НДС в сумме 6 337 316 руб.

ООО "Агробизнес" поставлено на налоговый учет 14.03.2011, основной вид деятельность - "оптовая торговля зерном".

Юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Работниц, д. 72, офис 3.

Согласно протокола осмотра (т. 11, л.д. 52), по юридическому адресу данная организация не находится.

В собственности ООО "Агробизнес" отсутствует транспорт и имущество.

Согласно федеральных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, численность 0 человек.

ООО "Агробизнес" не осуществляло расходы по расчетному счету на связь, аренду складских помещений, транспортные услуги, коммунальные платежи.

Налоговая отчетность в налоговый орган представлялась представителем по доверенности ООО СК "Пирамида".

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Агробизнес" является Платонов О. Н. (с 14.03.2011 по 23.10.2012).

Платонов О.Н. является также руководителем других организаций контрагентов второго и третьего звена (ООО "АгроЗлак", ООО "АгропромСоюз", ООО "Арион-Агро").

В ходе допроса Платонова О.Н., произведенного в рамках налоговой проверки, он пояснил, что примерно 3 года назад, в связи с тяжелым материальным положением предоставлял свой паспорт неизвестному ему человеку, который за 5 000 руб. оформил на него несколько организаций. ООО "Агробизнес", ООО "АгроЗлак", ООО "АгропромСоюз", ООО "Арион-Агро" регистрировались на его имя неизвестным лицом. При регистрации ему говорили, что данные организации нужны для осуществления нескольких сделок и примерно через месяц после регистрации, будут закрыты, налоги уплатят.

Кроме того, для данного гражданина он открывал расчетные счета в банках. Оформлял чековые книжки, подключал расчетные счета к системе дистанционного банковского обслуживания с получением и передачей им всех документов и ключей доступа, пояснил, что никогда не подготавливал и не подписывал никакие бухгалтерские документы.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Платонова О.Н. на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "КХП "Злак", согласно заключению эксперта (т. 5, л.д. 76) подписи на документах выполнены не Платоновым О.Н.

Расчетный счет ООО "Агробизнес", указанный в договорах N 933, N 932, N 934, N 935, N 944/1, N 251, 252, N 250 на дату их заключения был закрыт (закрыт 30.08.2011).

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.2, 2.3 договоров купли-продажи N 933, N 932, N 934, N 935, N 944/1, N 251, N 252, N 250 не могли быть выполнены.

5. ООО "Агротехнолоджи".

В проверяемом периоде ЗАО "КХП "Злак" заключило с ООО "Агротехнолоджи" договоры купли-продажи от 21.07.2010 N 773, от 18.08.2010 N 803, ООО "Агротехнолоджи" выставило в адрес ЗАО "КХП "Злак" за период 3 квартала 2010 г. счета-фактуры на сумму 6 171 000 руб., в том числе НДС в сумме 561 000 руб.

Юридический адрес организации: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а, офис 303 (по данному адресу зарегистрировано 5 организаций).

Инспекцией установлено, что данный налогоплательщик не находится по своему юридическому адресу.

Основной вид деятельности: производство прочих цветных металлов.

Среднесписочная численность организации на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2011 - 1 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены, имущество и транспорт у организации отсутствует.

Отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате.

Директор и учредитель - Худяков П. В.

При допросе Худяков П.В. пояснил, что примерно в 2010-2011 г.г. он предоставлял свой паспорт человеку по имени Валера, который за 5 000 руб. оформил на него две организации ООО "Агротехнолоджи", ООО "Сельхозпром", фактически данными организациями он никогда не руководил, никакие документы не подписывал.

Счета в банках, оформление чековых книжек, подключение организаций к системе дистанционного банковского обслуживания с получением электронных ключей доступа он оформлял и получал по просьбе Валеры, которого не уверен, что так звали.

Проведена почерковедческая экспертиза подписи Худякова П.В. на счетах-фактурах выставленных ООО "Агротехнолоджи" в адрес ЗАО "КХП "Злак".

Согласно заключения эксперта (т. 11, л.д. 70) подписи выполнены не Худяковым П.В., а другим лицом.

В проверяемом периоде ООО "Агротехнолоджи" заключило с ЗАО "КХП "Злак" договоры купли-продажи от 21.07.2010 N 773, от 18.08.2010 N 803, со сроками поставки в договоре от 21.07.2010 N 773 до 21.07.2010. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные даты исполнения обязательств со стороны поставщика, ранее даты заключения договора, свидетельствуют о формальном характере данного договора.

По условиям договоров, поставка товара должна осуществляться на франко-склад ООО "Октябрьское КХП".

По запросу документов по встречной проверке ООО "Октябрьский КХП" представлены в инспекцию письма контрагентов от 21.07.2010 с просьбой переписать зерно с ООО "АгроЗлак" на ООО "Агротехнолоджи" и с ООО "Агротехнолоджи" на ЗАО "КХП "Злак".

Наличие указанных писем, с учетом возмездного характера заключенных сделок предполагает финансовые расчеты между ООО "Агротехнолоджи" и ООО "АгроЗлак". Между тем, согласно расчетных счетов указанных организаций (т. 23), денежные потоки в направлении от ЗАО "КХП "Злак" через ООО "АгроЗлак", ООО "Агротехнолоджи" в ООО "Октябрьский КХП" отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают формальный документооборот между ЗАО "КХП "Злак" и организациями первого и последующих звеньев.

Кроме того, фактическое перемещение зерна от одного покупателя к другому отсутствует, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Октябрьский КХП" Семенова А.И.

6. ООО "Уйское ХПП".

Руководителем контрагента является Ярин А. И., учредитель - ЗАО "КХП "Злак", численность общества 16-18 человек.

Основной и фактический вид деятельности организации - деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, код ОКВЭД - 91.11., у организации имеется имущество и транспорт. Отчетность в налоговую инспекцию представляет ООО "Юкас" через систему "Контур-Экстерн".

В результате анализа движения товарно-денежных потоков ООО "Уйское ХПП" налоговым органом установлено, что ООО "Уйское ХПП", помимо совершения транзитных операций по расчетному счету за зерно, совершает расходы на нужды организации - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, автотранспорта. Так, ООО "Уйское ХПП" оказывает ЗАО "КХП "Злак" услуги по хранению и сушке зерна, покупая у ЗАО КХП "Злак" мукомольную продукцию (мука, макаронные изделия, кондитерские смеси) и реализует организациям, осуществляющим розничную торговлю.

ООО "Уйское ХПП" поставлено на учет 27.05.1996, транзитные операции за зерно по расчетному счету совершаются в период с 01.04.2010 по 26.12.2011. До 01.04.2010 и после 26.12.2011 ООО "Уйское ХПП" осуществляет вид деятельности связанный с покупкой и реализацией мукомольной продукции.

Между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Уйское ХПП" в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи от 12.02.2009 N 296, от 31.03.2010 N 398, от 30.04.2010 N 570, от 31.05.2010 N 606, от 30.06.2010 N 697, от 30.07.2010 N 776, от 30.08.2010 N 965, от 29.09.2010 N 10, от 30.09.2010 N 964, от 03.10.2010 N 1040, от 30.11.2010 N 11, от 31.12.2010 N 227, от 11.01.2011 N 1. ООО "Уйское ХПП" выставило в адрес ЗАО "КХП "Злак" за период с 1 квартала 2010 г. по 2 квартал 2011 г. счета-фактуры на сумму 144 216 449 руб., в том числе НДС в сумме 13 110 585 руб.

По договору купли-продажи от 12.02.2009 N 296, ООО "Уйское ХПП" (продавец) обязуется продать, а ЗАО "КХП "Злак" (покупатель) принять и оплатить товар - пшеница мягкая, общая сумма договора: 409 629 руб., форма оплаты: безналичный расчет.

Расчетный счет ООО "Уйское ХПП", указанный в данном договоре, закрыт ранее даты заключения договора - 04.07.2008.

По договору купли-продажи от 29.09.2010 N 10, ООО "Уйское ХПП" (продавец) обязуется продать, а ЗАО "КХП "Злак" (покупатель) принять и оплатить товар-пшеница мягкая 3 класса, общая сумма договора составляет 3 529 365 руб. 07 коп., форма оплаты: безналичный расчет.

Расчетный счет ООО "Уйское ХПП", указанный в данном договоре, также закрыт 04.07.2008.

Кроме того, между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Уйское ХПП" были заключены договоры хранения от 01.03.2010 N 239 и от 01.09.2010 N 982.

В договоре от 01.03.2010 N 239 ООО "Уйское ХПП" является поклажедателем, ЗАО "КХП "Злак" - хранителем.

В договоре от 01.09.2010 N 982 ЗАО "КХП "Злак" - поклажедатель, ООО "Уйское ХПП" - хранитель.

Расчетный счет ООО "Уйское ХПП", указанный в договорах хранения закрыт 04.07.2008, то есть на дату заключения договоров (01.03.2010, 01.09.2010) он отсутствовал.

Данные обстоятельства указывают на формальность составления данных договоров.

Из анализа расчетного счета ООО "Уйское ХПП" усматривается, что основными и единственными поставщиками зерна являлись контрагенты: ООО "Энергосфера" - 45 %, ООО "Базис" - 13 %, ООО Фирма "Эфорс" - 16 %, ООО "Астра-М" - 16 %, ООО "Агропромсоюз" - 10 %, а покупателем, в проверяемом периоде является ЗАО "КХП "Злак" - 99 %.

При допросе директора Ярина А.И. (т. 36, л.д. 5) о заключении договоров с вышеуказанными организациями он показал, что о факте и обстоятельствах заключения договоров он не помнит, назвать места приобретения зерна он отказался.

В ООО "Уйское ХПП" налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у организаций 2 звена: ООО "Энергосфера", ООО "Агропромсоюз", ООО Фирма "Эфорс", ООО "Базис". От ООО "Уйское ХПП" представлены договоры купли-продажи зерна, счета-фактуры, акты согласования цены.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что данные документы подписаны не директорами, а неустановленными лицами (т. 8, л.д. 72, т. 11, л.д. 71, т. 11 л.д. 71). Кроме того, документы, представленные в ходе встречной проверки ООО "Уйское ХПП" с ООО Фирма "Эфорс" подписаны гр. Лебедевым, а в период времени, когда были подписаны эти документы Лебедева не было в живых, что подтверждено свидетельством о смерти - дата смерти 25.08.2010 (т. 36, л.д.59).

Судом установлено, что деятельность организаций-посредников 2 звена - ООО "Базис", ООО "Астра-М", ООО "Агропромсоюз", ООО "Базис", ООО Фирма "Эфорс" носит формальный характер, что подтверждается следующими доказательствами:

- отказ физических лиц от руководства организаций ООО "Энергосфера" (директор Кабанова) и ООО "Базис" (директор Любушкин);

- отсутствие налогоплательщиков по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресам (месту нахождения) (протоколы осмотров ООО "Астра-М", ООО "Энергосфера", ООО "Агропромсоюз", ООО Фирма "Эфорс", ООО "Базис");

- отсутствие трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала - ответы налоговых инспекций по месту регистрации ООО "Астра-М";

- отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества (складских помещений) ответы налоговых инспекций по месту регистрации ООО "Астра-М", ООО "Энергосфера", ООО "Агропромсоюз", ООО Фирма "Эфорс", ООО "Базис";

- совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1 дня (выписки по расчетным счетам);

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота "Клиент-Банк" совпадают - (запросы по IP-адресам ООО "Астра-М", ООО "Энергосфера", ООО "Агропромсоюз", ООО "Базис");

- единая организация, представляющая отчетность в налоговые органы (ответ СКБ "Контур").

Денежные средства в сумме 68,9 млн. руб. - 44% были обналичены через организации ООО "Агропромсоюз", ООО "Хлебторг", ООО "Агрозлак", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", ООО "Сельхозпром", ООО "Россельхоз".

7. ООО ХП "Уйское".

Юридический адрес общества: с. Уйское, ул. Ленина, 79, совпадает с фактическим, по этому же адресу зарегистрировано ООО "Уйское ХПП".

Руководителем и учредителем является Ярин А.И., который одновременно является руководителем ООО "Уйское ХПП", имеющего одинаковый вид деятельности.

Среднесписочная численность общества - 2 человека.

Собственное имущество и транспорт отсутствуют, арендуются у ООО "Уйское ХПП".

ЗАО "КХП "Злак" заключило в проверяемом периоде с ООО ХП "Уйское" договоры купли-продажи от 27.07.2011 N 490, от 11.01.2012 N 111, во исполнение которых были выставлены счета-фактуры на сумму 33 083 616 руб., в том числе НДС 3 007 601 руб.

Кроме того, к договорам поставки были подписаны дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 78), согласно которым условия и срок поставки являются для поставщика заведомо невыполнимыми, поскольку товар должен быть уже поставлен до даты заключения дополнительных соглашений. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает безразличие поставщика к условиям данных договоров и формальность их составления.

Между ООО ХП "Уйское" и ЗАО "КХП "Злак" заключен договор на оказание услуг по хранению зерна от 01.06.2011 N 491.

ООО ХП "Уйское" является поклажедателем, ЗАО "КХП "Злак" - хранителем. Поклажедатель обязуется сдать хранителю товар на хранение в обусловленных объемах на срок до 01.06.2012.

Транспортные услуги по доставке товара хранителю оплачивает хранитель, то есть ЗАО "КХП "Злак".

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации инспекцией установлено, что расходные операции по расчетному счету ООО ХП "Уйское" за зерно совершается с единственной организацией -ООО "Крупенная компания", а покупателями, в проверяемом периоде является только ЗАО "КХП "Злак".

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крупенная компания" следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: 454001, г. Челябинск, проспект Победы, д. 303, корп. 2, офис 3 (по данному адресу зарегистрировано 3 юридических лица).

Согласно протокола осмотра, по юридическому адресу организация не находится.

Дата регистрации: 14.01.2011.

Руководитель и учредитель - Попов М. Ю.

Среднесписочная численность организации - 0 человек за период 2010, 2011, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены.

Отчетность в налоговую инспекцию с помощью Системы "Контур-Экстерн" представляет ООО СК "Пирамида".

Попов М.Ю. отказался от допроса в качестве свидетеля, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период со 2 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г. ООО ХП "Уйское" поставляло зерно ОАО КХП "Злак" по ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП "Злак", при этом, в ТТТН указаны государственные номера автомашин, зарегистрированных на сельскохозяйственных производителей Петривного А.В., Нуждина М.С., Тинькина Е.К., Бутакова Е.В., Кузина С.В., Бауэр А.А., Бикмухаметова Е.К.

Допрошенные в ходе проверки сельскохозяйственные производители подтверждали тот факт, что поставку зерна они осуществляли к территории ЗАО "КХП "Злак", а уже на территории, прилежащей к ЗАО "КХП "Злак", представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и другие), сотрудниками лаборатории ЗАО "КХП "Злак", водителям выдавались частично заполненные от имени ООО "Уйское ХПП" ТТН, либо сотрудники лаборатории указывали водителям, от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

8. ООО "Продбаза Карталы".

В проверяемом периоде ЗАО "КХП "Злак" заключило с ООО "Продбаза Карталы" договоры купли-продажи от 03.09.2010 N 840, от 11.01.2011 N 842, от 11.01.2012 N 110.

ООО "Продбаза Карталы" были выставлены в адрес ЗАО "КХП "Злак" счета-фактуры на сумму 224 571 032 руб., в том числе НДС 20 415 551 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, к указанным договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения (стр. 138-141 решения налогового органа), условия и срок поставки по которым определен: франко-склад ЗАО "КХП "Злак", а срок поставки до даты заключения соглашения, что является невыполнимым условием для поставщика.

В период со 2 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г. ООО ХП "Уйское" поставляло зерно на ЗАО "КХП "Злак" согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО "КХП "Злак".

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО "Продбаза Карталы" поставлено на налоговый учет 25.08.2010, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Карталы, пер. Нефтебазный, дом 1. По указанному адресу находится ООО "Продовольственная база" - дочернее предприятия ЗАО "КХП "Злак".

Среднесписочная численность предприятия за 2010-2011г.г. - 2 человека.

Налогоплательщик к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую отчетность не относится, признаков фирмы- "однодневки" нет.

Нарушения налогового законодательства по НДС при реализации товаров не выявлялись.

Учредитель - Калошин Александр Александрович, руководитель - Калошин А.А., с августа 2011 г. руководителем является Давыдов Юрий Алексеевич.

Из протокола допроса Калошина А.А. (т. 36, л.д. 25) следует, что руководить данным обществом ему предложили представители ЗАО "КХП "Злак", трудовой договор с ним как с руководителем не заключался.

Согласно данных Федерального информационного ресурса основной вид деятельности ООО "Продовольственная база" - оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, дополнительные - оптовая торговля кормами, оптовая торговля зерном, поставлено на налоговый учет как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С целью подтверждения реальности финансовых потоков налоговым органом направлены запросы в банки о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Продбаза Карталы".

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что расходные операции по расчетному счету ООО "Продбаза Карталы" за зерно совершаются с организациями 2 звена ООО "Агропромсоюз" - (24%), ООО "Энергосфера" - (18%), ООО "Крупенная компания" - (41%), ООО "Астра-М" - (17%), а покупателем в проверяемом периоде является только ЗАО "КХП "Злак" (99%).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области налоговым органом был направлен запрос о предоставлении материалов налоговой проверки ООО "Продбаза Карталы".

Представленные письмом от 30.05.2013 N 09-17/03509дсп материалы были использованы инспекцией в качестве доказательств, в том числе полученные результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 31.01.2013 N 650 следует:

- при сравнении исследуемых подписей от имени Кабановой Т.Р., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов между ООО "Энергосфера" и ООО "Продбаза "Карталы", представленных на исследование со всеми образцами подписи Кабановой Т.Р., установлено, что изображения подписей выполнены не Кабановой Т.Р., а другим лицом;

- при сравнении исследуемых подписей от имени Трифонова И.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов между ООО "Агропромсоюз" и ООО "Продбаза "Карталы", представленных на исследование со всеми образцами подписи Трифонова И.В., установлено, что изображения подписей выполнены не Трифоновым И.В., а другим лицом.

В материалах выездной налоговой проверки ООО "Продбаза Карталы", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области имеются материалы о проведении розыскных мероприятий и допросе свидетеля Кабановой Т.Р.

Оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции В.В. Бычковым проведен допрос свидетеля Кабановой Т.Р., которая пояснила, что свой паспорт она предоставляла за вознаграждение мужчине по имени Денис, с ним ее свела ранее судимая знакомая Маткина Н. В.

В свидетельских показаниях Кабанова Т.Р. также заявила, что никогда не была руководителем и учредителем, не занималась предпринимательской деятельностью, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Энергосфера", и других организаций не осуществляла. Никакого отношения к зарегистрированной на ее имя организации ООО "Энергосфера" не имела.

Представленные Кабановой Т.Р. на обозрение копии договора от 01.09.2010 N 35, заключенного ООО "Продбаза Карталы" (покупатель) с ООО "ЭнергоСфера" (продавец), счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени Кабановой Т.Р., ей не знакомы, она их не подписывала, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно свидетельским показаниям Кабановой Т.Р., расчетный счет организации она не открывала и денежными средствами с расчетного счета или из кассы данной организации не распоряжалась.

ООО "Агропромсоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем является Платонов Олег Владимирович (еще является руководителем в ООО "Агробизнес", ООО "Агрозлак", ООО "Арион-Агро").

В ходе допроса Платонов О.В. пояснил, что регистрировал организации за вознаграждение, никакие документы бухгалтерские и по налоговой отчетности он не подписывал и никого об этом не просил.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют трудовые ресурсы, собственное и арендованное имущество, операции приходные и расходные по расчетному счету осуществляются в один день, IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота и "Клиент-Банк" совпадают.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Продбаза Карталы", согласно которому в период наличия спорных правоотношений по поставке зерна между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Продбаза Карталы" нарушений при исчислении и уплате налогов выявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты встречной проверки данного контрагента сами по себе не являются доказательством правомерного поведения ЗАО "КХП "Злак" в рассматриваемых в настоящем деле налоговых правоотношениях.

Следует также отметить, что приобщенные к материалам дела нотариальные заявления зернопроизводителей - Бикмухаметова Е.К., Дубкова Ю.Г., Сумина С.И., Шумакова Е.В., Дрягина С.А. об обстоятельствах поставки зерна не являются в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ свидетельскими показаниями. Лица, давшие пояснения, которые удостоверены нотариусом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке не предупреждались, соответствующую подписку не давали. При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания сельхозпроизводителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (92 допрошенных лица) и которые нотариальные заявления зернопроизводителей Бикмухаметова Е.К., Дубкова Ю.Г., Сумина С.И., Шумакова Е.В., Дрягина С.А. не опровергают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными контрагентами совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данными контрагентами не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как отмечалось выше, среди совершенных хозяйственных операций имеют место операции, несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна. О подконтрольности спорных организаций обществу свидетельствуют подтвержденные материалами дела факты распоряжения работниками общества расчетными счетами данных контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 2011 г., за 1, 2 кварталы 2012 г. в сумме 67 632 180 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Урожай", ООО "Уйское ХПП", ООО "Продбаза Карталы", ООО "ХП Уйское", ООО "Астра-М", ООО "Пракс", ООО "Агробизнес", ООО "Агротехнолоджи", ООО "ЗерноПродукт", является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению зерна у ряда подконтрольных организаций, выставлявших счета-фактуры с НДС, фактически реализованного и доставленного сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, является правомерным.

Критическая оценка апеллянтом ряда свидетельских показаний не доказывает, что они являются ненадлежащими. Как отмечалось выше, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, критически оценивая свидетельские показания и указывая на то, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и персонала, налогоплательщик, в свою очередь, не объясняет на каком основании в ТТН от контрагентов указывались транспортные средства сельхозпроизводителей, которые и доставляли товар непосредственно заявителю, а также отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений за аренду складов, на которые якобы изначально поставлялось зерно как посреднику, отсутствие оплаты за аренду транспорта, оплаты водителям транспорта.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой иную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, ЗАО "КХП "Злак" не опровергает полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки установлена возвратность денежных потоков на ЗАО "КХП "Злак".

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

ЗАО "КХП "Злак" представлен приказ от 12.03.208 N 41 о проведении проверки поставщиков.

Однако, данный приказ свидетельствует только о проведении инвентаризации договоров. Документы, подтверждающие исполнение данного приказа не представлены. Должная осмотрительность налогоплательщиком должна быть проявлена до заключения договора, а не после заключения и совершения с контрагентом сделок.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки, а также его объем.

Также заявителем не представлено обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе опроса налоговым органом руководителями общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая объем поставляемого товара и возможность покупки товара напрямую у сельхозпроизводителей.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы хозяйствования, направленной лишь на создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами, формально являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществляющих деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС.

Тот факт, что контрагенты - ООО "Уйское ХПП", ООО ХП "Уйское", ООО "Продбаза Карталы" не являются номинальными организациями, находятся по адресу регистрации, а движение денежных средств характеризует осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не опровергает факт применения указанной выше схемы.

Перечисленные обстоятельства, касающиеся условий исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а полно и всесторонне оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Поскольку в результате неправомерного применения вычетов обществом допущена неуплата НДС, начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 14 139 931 руб. 14 коп., является правомерным.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что действия по заключению сделок обществом со спорными контрагентами образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), в результате занижения налоговой базы, деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, принципом соразмерности и справедливости, предполагающего дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вина правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа на 20 630 635 руб. 20 коп.

Данные выводы суда стороны не оспаривают.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 г. по делу N А76-11351/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Злак" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Злак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева