Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1831/15

город Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А48- 5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48- 5086/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промтехмаш" (ОГРН 1065743003710, ИНН 5702008024) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 14,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Промтехмаш": Петрашова К.И., представителя по доверенности от 20.10.2014, Мальцевой Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Промтехмаш" (далее - общество "Промтехмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 059 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 002 руб.

Также общество ходатайствовало о снижении 5 843,4 руб. налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в 10 раз.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2014 N14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 059 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 002 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 2 921,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею было установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан"), не подтверждают реальность совершения указанных хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, как указывает налоговый орган, им было установлено отсутствие у обществ "Титан" и "Форест" необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (рабочего штата), основных средств, складских помещений, транспортных средств в собственности либо аренде. Названные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на формальных ("массовых") учредителей и руководителей по адресам "массовой" регистрации и отсутствуют по месту их нахождения. Ими не представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а также доказательств осуществления расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплат заработной платы работникам, равно как и доказательств исчисления и уплаты налогов в бюджет по результатам осуществления хозяйственной деятельности.

В указанной связи, как полагает инспекция, общества "Форест" и "Титан" не могли осуществлять спорные хозяйственные операции с учетом времени, объема материальных ресурсов и неисполнения ими своих налоговых обязательств.

Также инспекция ссылается на отрицание руководителями обществ "Форест" и "Титан" - Анненковой И.В. и Володиным И.М. факта подписания от имени соответствующих организаций договоров и иных документов, в том числе, первичных учетных документов, выставленных обществу "Промтехмаш", что подтверждается, по мнению инспекции, результатом почерковедческой экспертизы, подтвердившей то обстоятельство, что имеющиеся у общества "Промтехмаш" документы подписаны не Анненковой И.В. и Володиным И.М., а другими лицами с подражанием подлинным подпися названных лиц.

Кроме того, инспекция ссылается также и на то, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением требований к их заполнению и содержат пороки, в том числе в связи с отсутствием в них сведений о реквизитах транспортных накладных (дата и номер), о дате получения груза, реквизитов доверенностей, должности и подписи доверенных лиц, должности и расшифровки подписи лиц, принявших груз. Также не были представлены обществом и доказательства реальности транспортировки товаров при отсутствии у всех участников сделок транспортных средств в собственности либо в аренде, отсутствии затрат на доставку спорных товаров, а также отсутствии в представленных налогоплательщиком спецификациях адресов пунктов поставки и полного наименования грузополучателя.

Одновременно налоговый орган ссылается на то, что производитель товара, реализованного обществу "Промтехмаш" - открытое акционерное общество "Промприбор", г. Ливны (далее - общество "Промприбор") отрицает факт реализации товара в адрес обществ "Форест" и "Титан". Более того, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ряд изделий (счетчики жидкости), изготовленных обществом "Промприбор", отгружены им в более поздние сроки, чем полученные конечными покупателями общества "Промтехмаш", а некоторые изделия с номерами, присвоенными заводом-изготовителем, по информации общества "Промприбор" в спорный период не выпускались. При этом, как указывает инспекция, цена приобретенных и реализованных обществом "Промтехмаш" счетчиков в среднем на двадцать процентов ниже, чем у завода-изготовителя.

Все изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом "Промтехмаш" и его руководителем Воробьевым Э.А. должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспаривая выводы суда о снижении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса, инспекция указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества как налогового агента, так как, своевременно не перечислив в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Незначительный период задержки платежей в бюджет, равно как и погашение задолженности по их перечислению в бюджет, не являются, по мнению инспекции, смягчающими ответственность обстоятельствам, поскольку именно факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц является налоговым правонарушением и не зависит от количества дней просрочки. Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не влияет на степень ответственности, поскольку вина в соответствии с налоговым законодательством может проявляться также и в неосторожности лица, совершившего правонарушение.

Налогоплательщик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители общества "Промтехмаш" возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области в соответствующих частях законным и обоснованным.

По мнению общества, реальность совершенных им операций по приобретению товара у обществ "Форест" и "Титан" подтверждается дальнейшей реализацией этого товара.

Настаивая на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ "Форест" и "Титан" в качестве контрагентов, общество "Промтехмаш" указывает, что им был получен полный пакет документов, подтверждающих факты регистрации указанных юридических лиц, постановки их на налоговый учет и наличия правоспособности. Кроме того, как указывает общество, реальность взаимоотношений с названными обществами подтверждается также и длительным их характером.

Соглашаясь с решением суда в части снижения санкций за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, общество ссылается на незначительную просрочку в перечислении и погашение задолженности по перечислению налога в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на добавленную стоимость и снижения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Промтехмаш", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Промтехмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, о чем составлен акт от 11.04.2014 N 6.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2014 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 002 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 843,4 руб.

Также данным решением обществу доначислено 1 510 059 руб. налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 30.06.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 57,31 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Форест" и "Титан", в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Также по результатам проверки были установлены нарушения, связанные с исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

06.10.2014 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением N 191, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 30.06.2014 N 14 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 059 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 002 руб., а также просило уменьшить в 10 раз налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Также, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд области пришел к выводу о необходимости снижения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса в два раза до 2 921,70 руб.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Промтехмаш", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло прочую оптовую торговлю.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Промтехмаш" (покупатель) у общества "Титан" (поставщик) по договору поставки от 12.04.2010 N 13 приобретался товар, наименование, основные характеристики, партии и максимальные объемы поставки которого приводятся в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его поставщиком по приемному документу. К передаче товара приравнивается передача покупателю и подписание товарно-транспортной накладной (акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа).

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара осуществляется автомобильным или иным видом транспорта до пункта поставки в срок, согласованный сторонами и указанный в спецификациях. При согласовании сторонами поставка может осуществляться на условиях самовывоза. Адреса поставки и полное наименование грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 3.2-3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 на момент отгрузки поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат, технический паспорт изделия.

Цена за единицу товара, стоимость всего количества товара и форма оплаты устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. Оплата покупателем товара осуществляется безналичным перечислением денежных средств на банковский счет поставщика (пункты 4.1 и 4.3).

Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора общество "Промтехмаш" приобрело у общества "Титан" согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору поставки, счетчики ППО-25/1,6-СУ, ППО-40/0,6-СУ, фильтры ФЖУ-100/1,6, счетчики ППВ-100/1,6-СУ, фильтры ФЖУ-40/0,6, ФЖУ-25/1,6, комплект РТИ к АСН-5-М "Дельта", циферблат к ППВ-100, шарниры, счетчики ППВ-150/1,6-СУ, штуцер бортовой ОСТ111320-74, АСН-5-М "Дельта", контроллер "Весна-ТЭЦ2-3К", счетчики ППВ-100/6,4-СУ, ППВ-150/6,4-СУ, наконечник наливной (НН), УПН-40 (модерн) кл.0,25 (ДТ).

Обществом "Титан" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 12.04.2010 N 000036 на сумму 31 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 805,09 руб., от 29.04.2010 N 000048 на сумму 101 000 руб., в том числе налог 15 406,78 руб., от 30.04.2010 N 000052 на сумму 153 500 руб., в том числе налог 23 415,26 руб., от 19.05.2010 N 000065 на сумму 160 220 руб., в том числе налог 24 440,34 руб., от 25.05.2010 N 000071 на сумму 403 500 руб., в том числе налог 61 550,85 руб., от 23.06.2010 N000094 на сумму 181 500 руб., в том числе налог 27 686,45 руб., от 28.06.2010 N 000106 на сумму 763 000 руб., в том числе налог 116 389,84 руб., от 22.06.2010 N000089 на сумму 47 650 руб., в том числе налог 7 268,64 руб., от 21.04.2010 N 000040 на сумму 107 800 руб., в том числе налог 16 444,05 руб., от 07.07.2010 N000113 на сумму 330 000 руб., в том числе налог 50 338,98 руб., от 15.07.2010 N 000124 на сумму 603 000 руб., в том числе налог 91 983,05 руб., от 30.07.2010 N 000132 на сумму 137 300 руб., в том числе налог 20 944,07 руб., от 05.08.2010 N 000139 на сумму 67 800 руб., в том числе налог 10 342,37 руб., от 10.08.2010 N 000145 на сумму 36 500 руб., в том числе налог 5 567,80 руб., от 12.08.2010 N 000157 на сумму 113 500 руб., в том числе налог 17 313,56 руб.

Общая стоимость приобретенного обществом "Промтехмаш" у общества "Титан" товара по указанным спецификациям и счетам-фактурам составила 3 237 770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 493 897,09 руб.

На приобретение товаров у общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды.

10.11.2011 обществом "Промтехмаш" был заключен договор поставки N 29-2011 с обществом "Форест", условия которого аналогичны условиям договора от 12.04.2010 N 13 с обществом "Титан".

В ходе исполнения указанного договора обществом "Форест" в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры от 30.11.2011 N 52 на сумму 537 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81 945,75 руб., от 07.12.2011 N 58 на сумму 236 500 руб., в том числе налог 36 076,24 руб., от 20.12.2011 N 66 на сумму 530 000 руб., в том числе налог 80 847,52 руб., от 30.12.2011 N 75 на сумму 157 500 руб., в том числе налог 24 025,41 руб., от 11.11.2011 N 41 на сумму 358 000 руб., в том числе налог 54 610,23 руб., от 29.11.2011 N 49 на сумму 380 300 руб., в том числе налог 58 011,86 руб., от 02.07.2012 N 111 на сумму 176 000 руб., в том числе налог 26 847,46 руб., от 10.09.2012 N 167 на сумму 166 800 руб., в том числе налог 25 444,03 руб., от 25.09.2012 N 176 на сумму 123 000 руб., в том числе налог 18 762,72 руб., от 30.08.2012 N 152 на сумму 969 000 руб., в том числе налог 147 813,64 руб., от 28.08.2012 N 149 на сумму 359 000 руб., в том числе налог 54 762,62 руб., от 23.08.2012 N 146 на сумму 324 600 руб., в том числе налог 49 515,21 руб., от 14.06.2012 N 99 на сумму 100 700 руб., в том числе налог 15 360,99 руб., от 09.08.2012 N 137 на сумму 410 000 руб., в том числе налог 62 542,35 руб., от 26.07.2012 N 125 на сумму 371 600 руб., в том числе налог 56 684,73 руб., от 30.07.2012 N 134 на сумму 209 100 руб., в том числе налог 31 896,63 руб., от 15.08.2012 N 140 на сумму 216 200 руб., в том числе налог 32 979,64 руб., от 09.07.2012 N 114 на сумму 195 400 руб., в том числе налог 29 806,71 руб., от 03.09.2012 N 158 на сумму 162 800 руб., в том числе налог 24 833,93 руб.

По указанным счетам-фактурам налогоплательщиком приобретались фильтры ФЖУ-40/0,6, счетчики жидкости СЖ-ППВ-150/1,6-СУ, СЖ-ПВ-100О-СУ, другие модели счетчиков, а также шарниры, сетки к фильтрам тонкой очистки, роторы к насосам, сами насосы, уровнемеры, комплекс измерительный УНМ (ППО-КУП-ФГУ-КЭГ-КМ)-739,00,00,00-18, клапаны и иное оборудование.

Общая стоимость приобретенного обществом "Промтехмаш" у общества "Форест" товара составила 5 983 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 912 767,67 руб.

На приобретение товаров у общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды.

По всем договорам оплата за приобретенный товар производилась в безналичном порядке на расчетные счета обществ "Титан" и "Форест", открытые в кредитных учреждениях, что не отрицается налоговым органом.

Приобретенный у обществ "Титан" и "Форест" товар в тех же налоговых периодах был реализован третьим лицам - закрытому акционерному обществу "Нефтеоборудование", обществу с ограниченной ответственностью "АЗТ "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные материалы", обществу с ограниченной ответственностью "Асс", обществу с ограниченной ответственностью "ТИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Компрессормаш", обществу с ограниченной ответственностью "АртНефть", обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-ГРУП-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьетехмаш" и другим покупателям согласно представленным в материалы дела книгам продаж налогоплательщика за соответствующие периоды, счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12, а также ответам указанных организаций, подтвердивших факты приобретения соответствующих товаров у общества "Промтехмаш".

Все документы, представленные обществом "Промтехмаш", в том числе счета-фактуры и товарные накладные, от лица обществ с ограниченной ответственностью "Титан" и "Форест" подписывались директором Володиным И.М. и директором Анненковой И.В. соответственно.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению товара у обществ "Титан" и "Форест", налоговый орган, в частности, исходил из того, что названные общества не имели возможности продать налогоплательщику товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, а производитель реализованного товара не подтвердил его реализацию обществам "Титан" и "Форест".

Кроме того, налоговый орган установил, что числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей названных организаций Володин И.М. и Анненкова И.В., будучи допрошены в качестве свидетелей, отрицали свою причастность как к хозяйственной деятельности указанных юридических лиц в целом, так и к заключению договоров с обществом "Промтехмаш", а по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной во время проверки, было установлено, что подписи имеющихся у налогоплательщика документах - спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Володиным И.М. и Аненниковым И.В., а иными лицами с подражанием подлинным подписям. Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключении эксперта от 24.02.2014 N 214/1-4.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества "Промтехмаш" имеются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие реальное существование обществ "Титан" и "Форест" в качестве юридических лиц и наличие у них гражданской правоспособности.

В частности, в материалы дела представлен устав общества "Форест", заверенный самим обществом и утвержденный 20.09.2011, свидетельство о постановке общества "Форест" на налоговый учет с 03.10.2011, свидетельство о государственной регистрации данного общества, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2011, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 03.10.2011 N 11-11/3422, а также приказ от 09.11.2011 N 2 о назначении Анненковой И.В. директором и главным бухгалтером общества "Форест".

В отношении общества "Титан" в материалах дела имеются представленные банком "Российский капитал" (ОАО) налоговому органу при проведении проверки документы на открытие счета, из которых следует, что договор банковского счета заключен банком с обществом "Титан" еще в феврале 2010 года и интересы общества при заключении договора представлял его руководитель Володин И.М.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц сведения о Володине И.М. как о руководителе общества "Титан" внесены в него 29.01.2010. Сведения об Анненковой И.В. как о руководителе общества "Форест" внесены в единый государственный реестр 16.11.2011.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с обществом "Промтехмаш"указанные лица являлись руководителями обществ "Титан" и "Форест", в связи с чем у общества "Промтехмаш" не имелось оснований усомниться в их полномочиях при заключении соответствующих сделок с ними.

При этом тот факт, что руководитель общества "Промтехмаш" Воробьев Э.А. не вступал в личные контакты с руководителями обществ "Титан" и "Форест" при заключении с ними договоров, так как данные поставщики были найдены через сеть "Интернет" и документы от них были получены в электронном виде, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было. Заключение хозяйственных контрактов с контрагентами посредством информационно-коммуникационных ресурсов сети "Интернет", является, с учетом современного развития данного информационного ресурса, обычной хозяйственной практикой.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на отрицание Володиным И.М. и Анненковой И.В факта подписания документов обществ "Титан" и "Форест" в качестве их руководителей и взаимодействия с обществом "Промтехмаш", тем не менее, ими не отрицается то обстоятельство, что они числились руководителями обществ "Титан" и "Форест" и выдавали доверенности в качестве таковых, что подтверждено ими в протоколах допроса от 04.02.2014 (Володин И.М.) и от 20.112013 (Анненкова И.В.).

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени обществ "Титан" и "Форест" не Володиным И.М. и Анненковой И.В., а другими неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям Володина И.М. и Анненковой И.В., обосновываемый ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 12.02.2014 N 2, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, при наличии сведений о выдаче Анненковой И.В. и Володиным И.М. доверенностей на представление интересов обществ "Форест" и "Титан" иным лицам оснований полагать, что имеющиеся у общества "Промтехмаш" счета-фактуры и первичные учетные документы неуполномоченными лицами, не имеется.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Промтехмаш" с обществами "Титан" и "Форест". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.

Таким образом, доводы инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неуполномоченными и (или) неустановленными лицами и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что цена общества "Промтехмаш" на спорный товар в среднем на двадцать процентов ниже, чем у завода-изготовителя, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для контроля цен, предусмотренных статьей 40 или главой 14.2 Налогового кодекса, в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций, а лишь ставит под сомнение размер подлежащих исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств. Тем не менее, правом определения действительной налоговой обязанности общества налоговый орган не воспользовался.

Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа о нарушениях в оформлении товарных накладных, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость" в статью 169 Налогового кодекса внесены изменения, действующие с 01.01.2010, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Данная правовая норма, по мнению апелляционной коллегии, может быть применена также и при оценке нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика товарных накладных на предмет того, препятствовали ли эти нарушения в установлении сведений, необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля и налогоплательщику для реализации права на налоговый вычет.

Учитывая, что отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных (дата и номер), указаний на дату получения груза, отсутствие реквизитов доверенностей, должности и подписи доверенных лиц, отсутствие должности и расшифровки подписи лиц, принявших груз, не препятствует установлению на основании этих товарных накладных сведений о контрагенте налогоплательщика по сделке, наименовании приобретенного товара и его количестве, цене товара, сумме налога, выставленной продавцом покупателю, апелляционная коллегия полагает, что данное нарушение в оформлении документов не является основанием для признания его несоответствующим требованиям законодательства и недостоверным.

Что касается непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров, при отсутствии в собственности либо аренде как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов транспортных средств, то апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключались договоры поставки, в связи с чем составление и представление в целях подтверждения права на налоговые вычеты товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены справка от 12.01.2015 N 1, в соответствии с которой закрытое акционерное общество "Автоцентр-ЗиЛ" безвозмездно предоставляло обществу "Промтехмаш" охраняемую территорию в г. Ливны для въезда-выезда транспортных средств, осуществления погрузочно-разгрузочных работ и краткосрочного хранения товара, а также договоры транспортной экспедиции от 05.02.2009 N 05/02-09-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" и от 01.11.2012 N 01/11-12-003 с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М", по условиям которых перевозчики обязуются организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора от 12.04.2010 N 13 с обществом "Титан" и пункта 3.1 договора от 10.11.2011 N 29-2011 с обществом "Форест" о возможности доставки приобретенного товара самовывозом, довод налогового органа о невозможности осуществления реальной транспортировки товара от продавцов к покупателю подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки сомнений в реальности исполнения договоров транспортной экспедиции у налогового органа не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами "Титан" и "Форест", в связи с чем доначисление ему 1 510 059 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 059 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 396 616,92 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 187 002 руб., также не является обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда области необходимости снижения санкций, примененных по статье 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае общество "Промтехмаш", не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указало, что при вынесении оспариваемого решения N 14 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также его случайный характер, поскольку несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произошло в результате использования программы Банк клиент и задержка по уплате налога составила 1-2 дня;

- признание факта совершения правонарушения, полное раскаяние и непричинение материального ущерба государству.

Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогового агента, суд области правомерно исходил из того, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика или налогового агента, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также того, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Кроме того, суд области обосновано указал, что из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность установлено не было.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-5086/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова