Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-6224/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-20748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бодрова О.В., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от ответчика: представитель Сколов С.В., паспорт, доверенность от 20.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу N А32-20748/2014 о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола"

об обязании передать документацию строительства архитектурного объекта,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (далее - ответчик) об обязании передачи документации строительства архитектурного объекта-жилого комплекса.

Определением от 14.10.2014 принято уточнение исковых требований в следующей редакции (т. 16, л.д. 13-15): "обязать ООО "Архитектурная мастерская Апостола" передать ООО "Санаторий Маяк" документацию строительства архитектурного объекта-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108, "г":

1. Эскизный проект в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе, который включает в себя: Ситуационный план; генеральный план; планы, разрезы, фасады; 3D модель, технико-экономические показатели объекта (п. 2 Приложения N 4 к Договору подряда N 152-РП от 22.03.2011).

2. Проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе, которая включает в себя: генплан, сводный план инженерных сетей, стройгенплан, проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, расчет уточненных нагрузок по инженерным сетям; (п.7 Приложения N 4 к Договору подряда N 152-РП от 22.03.2011 года); аннотацию к проекту, объемно-планировочное решение (альбом); согласованную стадию "Проектная документация" на работы подготовительного периода и документ, позволяющий право на проведение подготовительных работ (п. 8 Приложения N4 к Договору подряда N 152-РП от 22.03.2011 года); проектная документация в составе:

- Общая пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Архитектурные решения;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений, в том числе:

- система электроснабжения;

- система водоснабжения;

- система водоотведения;

- отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети;

- сети связи;

- система газоснабжения;

- технологические решения;

- Проект организации строительства;

- Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства;

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (п. 9 Приложения N 4 к Договору подряда N 152 РП от 22.03.2011)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 производство по делу N А32-20748/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами по тому же основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий Маяк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А32-4347/2014 не является идентичным.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, и от 24.07.2012 N 5761/12).

Судом установлено, истец ранее обращался к ответчику с требованием об обязании ООО "Архитектурная мастерская Апостола" передать ООО "Санаторий Маяк" следующую документацию строительства архитектурного объекта - жилого, комплекса, расположенного по адресу : г. Сочи, Курортный проспект, 108, "г":

1. Эскизный проект, согласованный с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства г. Сочи в з-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

2. Проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе;

3. Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации (дело N А32-4347/2014).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2014 по делу N А32-4347/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что проектные работы были выполнены ответчиком и переданы истцу, а также приняты последним без каких-либо замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А32-4347/2014, предмет в части требования об обязании передать проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в рамках настоящего дела уточнен в части конкретных документов, включенных в проектную документацию. Однако представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что это одни и те документы, предусмотренные договором, но не прошедшие государственную экспертизу.

Между тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 на стр. 5 указаны документы, которые подлежали к выполнению ответчиком в рамках этапа N 2 по п. 1.6.1 договора (именно эти документы и были уточнены истцом в п.2 своих требований по настоящему спору).

Судебными актами по делу N А32-4347/2014 подтверждено, что проектные работы были выполнены ответчиком и переданы истцу (за исключением экспертизы проектной документации в государственной экспертизе и передачи заказчику согласованной документации на сумму 1 320 000 руб.), а также приняты последним без каких-либо замечаний (стр. 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление поданное истцом в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-4347/2014, что не допустимо.

Сопоставив предмет и основание иска по делу А53-16046/2014 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу, поскольку предмет и основание иска по указанным делам идентичны.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 по делу N А32-20748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко