Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10581/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-190183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015

по делу N А40-190183/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

(ОГРН 1087746007810, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, пом. IV, ком. 1)

о взыскании 324 372 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головахо А.А. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: Голос С.В. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ООО "МВ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 324 372 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в контейнере до станции Тальцы Восточно-Сибирская железной дороги, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЛ081108, в накладной указано наименование груза - "средства моющие н.п. в алфавите", перевозка осуществлена в контейнере N RZDU0030637.

31 мая 2014 при комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в контейнере N RZDU0030637 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз "водка, напиток слабоалкогольный тонизирующий", что подтверждается Актом общей формы от 31 мая 2014 года N 1/4180, коммерческим актом от 31 мая 2014 года N ВСБ 1406279/32.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки и перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах" следует, что грузы с тарифной группой "Воды минеральные, напитки безалкогольные и слабоалкогольные, в том числе газированные" к перевозке в универсальном контейнере в зимний период не допускаются.

В соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 37, указанный груз следовало перевозить в вагоне леднике для вина, вагоне-термосе или рефрижераторном контейнере.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Установив указанные обстоятельства, исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей и недобор провозного тарифа в сумме 324 372 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен рассчитываться на основании тарифа для универсального контейнера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку груз был принят к перевозке 23.04.2014, а согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530 грузы с тарифной группой "Воды минеральные, напитки безалкогольные и слабоалкогольные, в том числе газированные" к перевозке в универсальном контейнере в зимний период не допускаются (на Восточно-Сибирской железной дороге апрель месяц является зимним).

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ООО "МВ-Сервис" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера штрафа, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 50-53).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-190183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая