Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-4725/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А53-30427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ЗАО "ПИК-Регион": представителя Пантелеевой О.С. по доверенности от 20.10.2014 N 132,

от ООО "Стройюгресурс": представителя Маралиной Д.В. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2015 года по делу N А53-30427/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (ИНН 6154092299, ОГРН 1046154010495)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования строительства объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - истец, ЗАО "ПИК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройюгресурс") о взыскании 11 753 583 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, начиная с 24.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на инвестирование строительства объекта недвижимости жилищного назначения. ООО "Стройюгресурс" в нарушение принятых на себя обязательств реализовало все квартиры, расположенные в жилом доме VA-2 (1-я очередь) и письмом от 11.04.2014 сообщило ЗАО "ПИК-Регион" о невозможности передачи инвестору в указанном доме квартиры. В связи с этим, ввиду нарушения инвестором-застройщиком своего обязательства по передаче квартир, соответствующих доле истца (пункт 7.1 договора), последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части жилого дома VA-2 (1-я очередь) и потребовал от инвестора-застройщика возвратить сумму в размере 11 753 583 руб. 52 коп. ООО "Стройюгресурс" указанные требования не исполнило и необоснованно удерживает сумму инвестиций.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к производству принят встречный иск ООО "Стройюгресурс" к ЗАО "ПИК-Регион" о признании недействительным одностороннего отказа инвестора от исполнения договора от 31.05.2013 N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013, выраженного в уведомлении от 21.05.2014 N 1005/1-160-и.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройюгресурс" указало, что в пункте 7.1 договора сторонами было предусмотрено два основания для расторжения договора: нарушение установленных в пункте 2.1 договора сроков передачи инвестору площадей, соответствующих доле инвестора, в каком-либо из жилых домов; нарушения ООО "Стройюгресурс" своего обязательства заключить с инвестором договоры участия в долевом строительстве квартир, составляющих долю инвестора по договору. Поскольку в пункте 2.1 договора не указаны сроки передачи инвестору площадей, ЗАО "ПИК-Регион" имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае нарушения ответчиком своих обязательств по заключению договоров долевого участия в строительстве. Между тем, ООО "Стройюгресурс" предприняло все зависящие от него меры, направленные на подписание указанных договоров. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ЗАО "ПИК-Регион" не имелось.

Решением суда от 18 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройюгресурс" в пользу ЗАО "ПИК-Регион" взыскано 8 685 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (8,25%), начисляемые на сумму долга в размере 8 685 000 руб., начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 60 420 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "ПИК-Регион" из федерального бюджета возвращено 1 724 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, имеющуюся переписку сторон, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели срок передачи квартир на объекте, в том числе в 5-ти этажном жилом доме VA-2 (1-я очередь), до 31.12.2014. В уведомлении от 21.05.2014 N 1005/1-160-и ООО "Стройюгресурс" сообщило ЗАО "ПИК-Регион" о невозможности выполнить условия договора в части передачи квартир в жилом доме VA-2 (1-я очередь). Представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления истцом ответчику уведомления о частичном отказе от договора N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 и получение данного уведомления ООО "Стройюгресурс". Поскольку ответчик сумму взноса не возвратил, требование ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Суд произвел перерасчет задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора, предусматривающим выплату ООО "Стройюгресурс" инвестору 9% принадлежащей последнему доли денежными средствами, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 30 000 руб., и уменьшил сумму долга с 11 753 583 руб. 52 коп. до 8 685 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройюгресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно был рассчитан размер инвестиционного взноса по дому VA-2 (1-я очередь) с применением неправильного размера доли истца (в кв.м) в указанном доме. Так, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что по результатам инвестирования строительства инвестор приобретает 9% от общей жилой площади в каждом жилом доме объекта, но всего не менее 3891,21 кв.м. В договоре стороны также предусмотрели возможность корректировки объекта инвестирования без изменения общей суммы квадратных метров, приходящихся на долю истца (3891,21 кв.м). В связи с изменением строительного объема дома VA-2 (1-я очередь), уменьшением его этажности и площади по сравнению с указанными в договоре, изменилось и количество квадратных метров, приходящихся на 9%-ю долю истца в указанном доме. Таким образом, размер инвестиционного взноса, который подлежал бы возвращению истцу в случае, если бы его требования являлись обоснованными, составляет 5 420 400 руб.;

- в пункте 7.1 договора стороны согласовали только два случая, при наличии которых инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: при невозможности передачи квартир в срок, установленный в пункте 2.1 договора, либо при нарушении ответчиком обязанности по заключению договоров долевого участия. В пункте 2.1 договора установлен только срок ввода объектов в эксплуатацию, что не тождественно сроку передачи квартир инвестору. Следовательно, истец мог отказаться от договора только в случае нарушения ответчиком обязанности по заключению договоров долевого участия. Между тем, ответчик направлял истцу с письмами номенклатуру квартир, а также все данные, необходимые для заключения договоров долевого участия в строительстве, однако истец названную номенклатуру не согласовал, от принятия причитающихся на его долю квартир и заключения в отношении этих квартир договоров об участии в долевом строительстве уклонился. Вина ответчика в незаключении договоров об участии в долевом строительстве отсутствует. Права на односторонний отказ от договора у ЗАО "ПИК-Регион" не имелось;

- вывод суда о непредставлении ответчиком истцу отчетов о ходе строительных работ не может быть поставлено ответчику в вину. Стороны не согласовали порядок, сроки и форму предоставления ответчиком истцу информации о ходе строительно-монтажных работ, объеме выполненных работ на объекте. Вместе с тем, каких-либо препятствий в доступе уполномоченных сотрудников истца на строительную площадку и к технической документации на строительство ответчик не чинил, истец мог получить такую информацию в любой момент, запросив ее у ответчика;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил имеющиеся в материалах дела письма ответчика истцу, в которых ООО "Стройюгресурс" неоднократно предлагало ЗАО "ПИК-Регион" получить квартиры в доме первой очереди (письма N 601 от 24.12.2013, N 554 от 02.12.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройюгресурс" с решением суда согласно.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указал, что ЗАО "ПИК-Регион" с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований согласно.

Ввиду обжалования ООО "Стройюгресурс" решения суда только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор) и ООО "Стройюгресурс" (инвестор-застройщик) был заключен договор N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 по инвестированию строительства объекта недвижимости жилищного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, микрорайон УА "Русское поле", ул. С. Шило, 261, 265.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Стройюгресурс" осуществляет привлечение ЗАО "ПИК-Регион" к участию в инвестировании проектирования и строительства объекта, состоящего из группы жилых многоэтажных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 265, и включающего:

- 5-ти этажный жилой дом VA-2 (1 очередь) общей площадью 3 216,50 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года;

- 7-9 этажный жилой дом VA-2 (2 очередь) общей площадью 5 900 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года;

- 9 этажный жилой дом VA-2 (3 очередь) общей площадью 8 300 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года;

- 7-9 этажный жилой дом VA-2 (4 очередь) общей площадью 8 600 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года;

- 7-9 этажный жилой дом VA-2 (5 очередь) общей площадью 8 200 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года,

- а также кирпичный 9-ти этажный жилой дом VA-4 общей площадью 9 019 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 261. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора по результатам инвестирования строительства объекта инвестор приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности 9% общей жилой площади в каждом жилом доме объекта, но всего не менее 3891,21 кв.м жилой площади объекта, в том числе:

- в жилом доме VA-2 (1 очередь) - 289,50 кв.м;

- в жилом доме VA-2 (2 очередь) - 531,00 кв.м;

- в жилом доме VA-2 (3 очередь) - 747,00 кв.м;

- в жилом доме VA-2 (4 очередь) - 774,00 кв.м;

- в жилом доме VA-2 (5 очередь) - 738,00 кв.м;

- в жилом доме VA-4 - 811,71 кв.м.

Если в результате изменения проектной документации либо проекта планировки, выделение 9% доли инвестору (ЗАО "ПИК-Регион") в каком-либо из указанных жилых домов объекта становится невозможным, то доля выделяется в каком-либо из других строящихся жилых домов объекта либо в нескольких жилых домах объекта по соглашению сторон пропорционально, но в любом случае ее размер по итогам реализации настоящего договора не должен быть меньше 3891,21 кв.м.

Номенклатура и перечень квартир, составляющих долю инвестора (и/или привлеченных им соинвесторов) в строящихся жилых домах, согласуется и оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору по каждому жилому дому после получения инвестором-застройщиком (ООО "Стройюгресурс") проектно-сметной документации входящего в объект жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании строительства жилого дома, в срок не позднее трех месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны оформляют акт о частичной реализации договора, в котором устанавливается окончательная доля инвестора в жилом доме.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что инвестиционный взнос инвестора составляет 157 981 560 руб. 45 коп. (НДС не облагается), является окончательным и изменению, в том числе по результатам обмера специализированной организацией жилых домов, входящих в состав объекта, не подлежит.

Указанный взнос был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 31.05.2013 (л.д. 40) и сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что поскольку проектная документация на пятиэтажный жилой дом VA-2 (1 очередь) получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы, фактически ответчиком было начато строительство трехэтажного жилого дома площадью 2060,13 кв.м.

02.12.2013 посредством электронной почты ООО "Стройюгресурс" направило ЗАО "ПИК-Регион" письмо N 554 от 02.12.2013 с предложениями по заключению договоров участия в долевом строительстве в трехэтажном двухсекционном многоквартирном жилом доме общей площадью 2060,13 кв.м.

(9% доля ЗАО "ПИК-Регион" - 177,45 кв.м).

С сопроводительным письмом N 601 от 24.12.2013 ООО "Стройюгресурс" направило в адрес ЗАО "ПИК-Регион" дополнительное соглашение об уточнении площади и этажности дома VA-2 (1 очередь), а также о номенклатуре квартир, подлежащих передаче ЗАО "ПИК-Регион" в указанном трехэтажном многоквартирном доме.

Ответчик указал, что ответы на вышеуказанные письма не получил.

Письмом N 141 от 11.04.2015 ООО "Стройюгресурс" уведомило ЗАО "ПИК-Регион" о том, что все квартиры в строящемся трехэтажном двухсекционном многоквартирном жилом доме VA-2 (1 очередь) по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 265, проданы, и у ответчика не имеется возможности выполнить условия договора N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 от 31.05.2013. ООО "Стройюгресурс" предложило ЗАО "ПИК-Регион" рассмотреть вопрос о покупке квартир в следующем семиэтажном жилом доме VA-2 (2 очередь) после того, как проект пройдет экспертизу и будет получено разрешение на строительство.

В ответ на письмо N 141 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1005/1-160-и от 21.05.2014 о частичном отказе от исполнения договора N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 от 31.05.2013 в части обязательств по жилому дому VA-2 (1 очередь) на основании пункта 7.1 договора. В связи с односторонним отказом от исполнения договора в данной части ЗАО "ПИК-Регион" потребовало от ООО "Стройюгресурс" возвратить уплаченный инвестиционный взнос в размере 11 753 583 руб. 52 коп. в течение 30 дней с даты получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.06.14. Однако ответчиком сумма инвестиционного взноса инвестором-застройщиком не была возвращена, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ООО "Стройюгресурс" указанных требований послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из пункта 6 постановления N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Из буквального толкования договора N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 от 31.05.2013 усматривается, что на ЗАО "ПИК-Регион" как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению инвестиционного взноса на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ООО "Стройюгресурс" - обязанность обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору путем заключения договоров участия в долевом строительстве квартиры, расположенные в каждом жилом доме, входящем в долю инвестора в объекте согласно пункту 3.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, данный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). К обязательству по передаче квартир применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, что разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления N 54.

Из искового заявление следует, что в качестве основания для предъявления ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "Стройюгресурс" требования о возвращении суммы инвестиционного взноса в размере 11 753 583 руб. 52 коп. истец сослался на заявленный им односторонний отказ от договора в части многоквартирного жилого дома VA-2 (2 очередь) и об отсутствии в связи с этим у инвестора-застройщика правовых оснований для последующего удержания данной денежной суммы.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие у ЗАО "ПИК-Регион" оснований требовать возврата уплаченной суммы инвестиционного взноса ввиду отсутствия у него права на односторонний отказ от договора. В связи с чем, ООО "Стройюгресурс" просило данный отказ признать недействительным (встречные исковые требования).

Рассмотрев требования и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право инвестора на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 7.1, согласно которому в случаях, если передача инвестору площадей, соответствующих доле инвестора (пункт 3.1 договора), в каком-либо из жилых домов, либо в нескольких или всех жилых домах, невозможна в сроки, установленные пунктом 2.1 договора либо в случае нарушения инвестором-застройщиком своего обязательства заключить с инвестором договоры участия в долевом строительстве квартир, инвестор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части одного, либо нескольких жилых домов, о чем инвестор направляет уведомление инвестору-застройщику.

Таким образом, в данном пункте договора стороны согласовали два основания, при наличии которых ЗАО "ПИК-Регион" возникает право в одностороннем порядке отказаться от договора: во-первых, если передача инвестору площадей, соответствующих его доле (пункт 3.1 договора) в каком-либо из жилых ломов, либо в нескольких или всех жилых домах, невозможна в сроки, установленные пунктом 2.1 договора; во-вторых, в случае нарушения инвестором-застройщиком своего обязательства заключить с инвестором договоры участия в долевом строительстве квартир.

Как указывалось выше, письмом N 141 от 11.04.2015 ООО "Стройюгресурс" уведомило ЗАО "ПИК-Регион" о том, что все квартиры в строящемся трехэтажном двухсекционном многоквартирном жилом доме VA-2 (1 очередь) проданы, и у ответчика не имеется возможности выполнить условия договора N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 от 31.05.2013 в данной части.

Учитывая невозможность передачи инвестору площадей в жилом доме VA-2 (2 очередь), ЗАО "ПИК-Регион" правомерно отказалось от договора в части указанного жилого дома.

Довод ООО "Стройюгресурс" о том, что в пункте 2.1. договора отсутствует указание сроков передачи инвестору площадей, в связи с чем, данное основание для расторжения договора не может быть признано согласованным, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Стройюгресурс" осуществляет привлечение ЗАО "ПИК-Регион" к участию в инвестировании проектирования и строительства объекта, состоящего из группы жилых многоэтажных домов, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 265 и включающего, в том числе, 5-ти этажный жилой дом VA-2 (1 очередь) общей площадью 3216,50 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Стройюгресурс" обязано обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, определенные в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании строительства жилого дома, в срок не позднее трех месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны оформляют акт о частичной реализации договора, в котором устанавливается окончательная доля инвестора в жилом доме.

Таким образом, с учетом буквального толкования договора, имеющейся переписки сторон, включая письмо ООО "Стройюгресурс" N 141 от 11.04.2014, уведомление ЗАО "ПИК-Регион" N1005/1-160-и от 21.05.2014, следует вывод о том, что при заключении договора стороны предусмотрели передачу квартир в 5-ти этажном жилом доме VA-2 (2 очередь) общей площадью 3 216,50 кв.м (доля ЗАО "ПИК-Регион" - 289,5 кв.м), являющимся предметом частичного отказа от исполнения договора, в срок до 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку все квартиры в жилом доме VA-2 (1-я очередь) были реализованы ответчиком, в связи с чем, они не могли быть переданы истцу в указанный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно признал соответствующим требованиям закона и условиям договора заявление ЗАО "ПИК-Регион" об отказе от договора в части жилого дома VA-2 (1-я очередь) и констатировал прекращение договорных отношений между сторонами в данной части. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройюгресурс".

Поскольку основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве инвестиционного взноса в строительство жилого дома VA-2 (1-я очередь), отпали после прекращения договорных отношений в данной части, у ответчика прекратилось обязательство по передаче истцу соответствующей жилой площади в жилом доме и возникло обязательство по возвращению названного инвестиционного взноса.

Согласно пункту 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции принял за основу абзац 2 пункта 7.1 договора, согласно которому 9% доля, принадлежащая инвестору по договору (пункт 1.3 договор), выплачивается инвестору инвестором-застройщиком денежными средствами, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 30 000 руб. в течение 30 дней с даты поступления инвестору-застройщику такого уведомления инвестора об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и уменьшил сумму неосновательного обогащения с 11 753 583 руб. 52 коп. до 8 685 000 руб. (289,5 кв.м х 30 000 руб.).

ЗАО "ПИК-Регион" решение суда в части уменьшения размера неосновательного обогащения не обжаловало, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2015 представитель истца указал, что ЗАО "ПИК-Регион" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласно.

ООО "Стройюгресурс" решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований также не обжалует (протокол судебного заседания от 21.04.2015).

Ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению до 5 420 400 руб., рассчитанного исходя из 9% площади построенного трехэтажного жилого дома VA-2 (1-я очередь).

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению. В пункте 3.1 договора стороны указали не только процентный размер жилой площади в каждом жилом доме объекта, подлежащей передаче инвестору, но и соответствующее число квадратных метров в каждом жилом доме объекта, в том числе, VA-2 (1-я очередь). В абзаце втором пункта 3.1 договора стороны согласовали возможность изменение согласованных площадей в каждом жилом доме только по их соглашению. В спорной ситуации ООО "Стройюгресурс" предлагало предоставить ЗАО "ПИК-Регион" квартиры в других жилых домах, между тем, истец данное предложение не принял и волю на принятие квартир, расположенных в других домах, взамен дома VA-2 (1-я очередь), не выразил. В связи с этим, оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения путем его расчета исходя из жилой площади трехэтажного жилого дома VA-2 (1-я очередь) (вместо пятиэтажного дома) не имеется. Обратная ситуация приведет к необоснованному уменьшению подлежащей передаче истцу согласованной сторонами в пункте 3.1 договора жилой площади на объекте (3891,21 кв.м), нарушению прав ЗАО "ПИК-Регион" и неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

ЗАО "ПИК-Регион" также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно представленной в материалы дела описи почтовых вложений и почтовой квитанции (л.д. 21) уведомление N 1005/1-160-и от 21.05.2014 о частичном отказе от исполнения договора N СЮГ/ПИК-Р/С.Шило/2013 от 31.05.2013 было направлено истцом в адрес ответчика 22.05.2014 и получено последним 23.06.2014 (почтовое уведомление - л.д. 23).

Учитывая предоставленный истцом ответчику в уведомлении 30-дневный срок для возвращения суммы инвестиционного взноса, ЗАО "ПИК-Регион" правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014.

Поскольку требование о неосновательном обогащении удовлетворено судом первой инстанции на сумму 8 685 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начисляемых на сумму долга 8 685 000 руб., начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения задолженности.

ООО "Стройюгресурс" решение суда в данной части не обжаловало.

ЗАО "ПИК-Регион" просило решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А53-30427/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов