Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9391/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-199281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-199281/14 в порядке упрощенного производства по иску Префектуры ЦАО г Москвы к ООО "Флорико" (ОГРН 5077746711092)

третье лицо - Управа Пресненского района г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перковская С.А. по дов. от 23.12.2014

от ответчика: Исмаилов Р.И.оглы по дов. от 13.03.2014

от третьего лица: Перковская С.А. по дов. от 05.11.2014

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Флорико" пени в размере 184 318 руб. 75 коп.

Определением от 08.12.2014 г. исковое заявление Префектуры ЦАО г. Москвы принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении и установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из материалов дела конверт, направленный судом первой инстанции в адрес ответчика, 129010, Москва, Проспект Мира, д. 31, корп.1, содержит отметку о возврате "за истечением срока хранения", датированную 22.12.2014. При этом из почтовых отметок, содержащихся на конверте, нельзя сделать вывод о надлежащем уведомлении отделением почтовой связи ответчика, с учетом повторного вручения извещения адресату, и затем возвратом конверта за истечением срока хранения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, представил дополнительные документы. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не передан ему объект по передаточному акту, что явилось причиной задержки платежей. Кроме того им заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 г. между ООО "Флорико" (Предприниматель) и Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Пресненский/310.

Согласно предмету договора, Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Цветы" по адресу: Шведский тупик, вл. 20, стр.2, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством горда Москвы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 153 925 руб. 12 коп. Согласно п. 2.2. договора ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком несвоевременно внесена арендная плата по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 184 318 руб. 75 коп. Апелляционный суд проверил расчет неустойки и было установлено, что расчет выполнен с учетом Постановлением от 04.04.2013 N 211-ПП Правительство Москвы изменило порядок определения срока размещения нестационарных торговых объектов, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г.: срок размещения объектов по таким договорам исчисляется с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено). Таким образом, просрочка платежей учитывалась после 01.04.2012 года.

Довод ответчика о том, что он фактически позднее начал осуществлять свою деятельность суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство является его предпринимательским риском. Префектура указывает на то, что передаточный акт был составлен, но утрачен, в связи с чем, не может быть предъявлен по требованию суда. Однако из материалов дела следует, что фактическая деятельность ответчиком осуществлялась.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом апелляционной инстанции дана оценка правоотношениям сторон, непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и принято решение о снижении неустойки до суммы 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, решение подлежит отмене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2015 г. по делу N А40-199281/14 отменить.

Взыскать с ООО "Флорико" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д.31, корп.1, ОГРН 5077746711092, ИНН 7702639739, дата регистрации 24.04.2007 г.) в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, ул.Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280, ИНН 7909112130, дата регистрации 31.10.2002 г.) неустойку в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Флорико" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д.31, корп.1, ОГРН 5077746711092, ИНН 7702639739, дата регистрации 24.04.2007 г.) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 6 530 (Шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова