Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-6974/14

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А82-7862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Мялкина В.В., доверенность от 21.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-7862/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 7604186826; ОГРН 1107604013087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487)

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123; ОГРН 1027601068142)

о взыскании 2 250 651 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 2 250 651 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику не доказан. Доказательства по делу, представленные истцом, являются недостоверными и недопустимыми. Акт приемки работ не имеет отношения к договору субподряда от 23.08.2011, он подтверждает выполнение работ ответчиком по муниципальному контракту от 12.08.2011. Акт приемки работ имеет явные следы подделки, видные невооруженным взглядом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

12.08.2011 между Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ООО "Стандарт" был заключён муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от р.п. Поречье - Рыбное до п. Огарево Ростовского района на сумму 2 500 724 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-5401/2012 от 24 сентября 2012 года с Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскано 2500724 руб. 12 коп. задолженности, 175384 руб. 13 коп. неустойки, всего 2676108 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012 2012 по делу А82-5401/2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В материалы настоящего дела представлен договор субподряда, подписанный 23 августа 2011 года между ООО "Стандарт" /Подрядчик/ и ООО "Строительный альянс" /Субподрядчик/ в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от р.п. Поречье-Рыбное до п. Огарево Ростовского района на общую сумму 2 250 651 руб. 70 коп. с учётом НДС. ( т. 1 л.д. 11-13 ).

Ссылаясь на выполнение работ по этому договору и на акты от 27 ноября 2011 года (КС-2) и от 5 ноября 2011 года (КС-3) истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ на общую сумму 2250651 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных доказательств.

Арбитражным судом Ярославской области определением от 5 марта 2014 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" (т. 2 л.л. 17-19).

Как следует из представленного отчёта эксперт не смог установить кем (Мялкиным В.В. или иным лицом) была выполнена подпись на четвёртой странице акта от 27 ноября 2011 года, акте КС-3, а также на договоре субподряда (т. 2 л.д. 26-34).

Результаты экспертизы послужили основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Строительный Альянс".

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик вновь поставил вопрос о проведении экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено. Апелляционный суд определением от 2 декабря 2014 года назначил экспертизу.

Перед экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были поставлены следующие вопросы:

1.кем, Мялкиным В.В. или другим лицом выполнена рукописная запись "Мялкин В.В." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2011, после слов "заказчик (генподрядчик)";

2.кем, Мялкиным В.В. или другим лицом выполнена подпись на договоре субподряда от 23.08..2011 г. в разделе адреса и реквизиты сторон;

3.на одном или разных печатных устройствах изготовлены первый и остальные листы акта о приёмке выполненных работ N 1 от 27.11.2011 г.

Как следует из представленного заключения эксперта N 1541/1-3, 1542/1-3 от 17 марта 2015 года рукописная запись "Мялкин В.В." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 5 ноября 2011 года, после слов "заказчик" (генподрядчик) выполнена не Мялкиным Владимиром Владимировичем, а другим лицом; установить, кем, Мялкиным В.В. или другим лицом выполнена подпись на договоре субподряда от 23 августа 2011 года в разделе адреса и реквизиты сторон не представилось возможным ввиду непригодности подписи для идентификационного исследования из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации; первый лист и листы 2-4 о приёмке выполненных работ N 1 от 27 ноября 2011 года изготовлены на разных электрофотографических устройствах. Первый лист - при помощи копировального аппарата, а листы 2-4 на лазерном принтере или многофункциональном аппарате с функцией лазерного принтера.

Анализируя представленное экспертное заключение, а также подлинные акты формы КС-2 И КС-3 и договор субподряда, суд апелляционной инстанции на основании 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Акт о приёмке выполненных работ от 27 ноября 2011 года ( форма КС-2) судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение и приёмку выполненных работ.

Акт указывает эксперт, данный листы акта изготовлены на разных электрофотографических устройствах, что свидетельствует о его фальсификации. Этот факт подтверждает также то обстоятельство, что в подлинном акте имеются неоговорённые сторонами, его подписавшими, исправления. Так, подпись Мялкина В.В. (подлинность которой он не оспаривает) стоит в графе "сдал", при этом слово "сдал" замазано корректирующей жидкостью.

В судебном заседании Мялкин В.В. пояснил, что четвёртый лист акта формы КС-2 взят из акта о сдаче работ заказчику - Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (дело N А82-5401/2012), этот факт, по его мнению, подтверждает и то, что в графе 10 акта на этой странице общая сумма выполненных работ исправлена путём заклейки первоначальной суммы, которая была указана в соответствующем акте, представленном по делу N А82-5401/2012.

Акт формы КС-2 и акта формы КС-3 противоречат друг другу по отчётному периоду выполнения работ.

Из акта формы КС-2, который составлен 27 ноября 2011 года, следует, что работы выполнялись в период с 18 августа по 30 сентября 2011 года.

Акт формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) составлена 5 ноября 2011 года, а отчётный период с 8 сентября по 5 ноября 2011 года.

Эксперт установил, что акт формы КС-3 подписан не Мялкиным В.В., а другим лицом.

Данный акт применяется для расчётов с заказчиком. Поскольку акт подписан не Мялкиным В.В., то он не может служить основанием для производства расчётов за выполненные между сторонами работы (услуги).

Суд апелляционной инстанции считает, что оба эти акта сфальсифицированы и не могут служить доказательством выполнения работ со стороны истца и приёмкой этих работ ответчиком.

В связи с этим, суд второй инстанции считает, что в нарушение положений статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору субподряда, а также приёмку этих работ заказчиком.

На данном основании суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Стандарт" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.

Для проведения экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ответчиком было перечислено на депозитный счёт суда 22176 руб.

Согласно счёту экспертной организации N 00000087 от 19 марта 2015 года стоимость экспертизы составляет 25641 руб.

Таким образом, истец должен возместить истцу расходы по проведению экспертизы в сумме 22176 руб., сумма 3465 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Строительный Альянс" непосредственно в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-7862/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 7604186826; ОГРН 1107604013087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487) 22176 руб. расходов по проведению экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4345051677/ КПП 434501001) 3465 руб. доплаты за проведение экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых С.Г. Полякова