Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-1996/14

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Т. В. Волковой, А. Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны - Субботина Людмила Ивановна, по доверенности от 22.01.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался; Белолипецкий Владимир Викторович, по доверенности от 22.01.2014 года, выданной на срок до 22.01.2017 г., паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-21142/2013 (судья Литвин С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны (ОГРНИП 310345516900034),

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" (ОГРН 1023403450300),

о взыскании 830 373,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимощук Ольга Александровна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (далее учреждение, ответчик) основной долг в размере 830 373,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 06 февраля 2014 г. с предпринимателя в пользу учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда от 20 января 2014 года, дополнительное решение суда от 06 февраля 2014 года по делу N А12-21142/2013 отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции сложившиеся в 2012 г. между сторонами отношения квалифицированы как разовая сделка купли-продажи продуктов питания.

Из представленного в материалы дела подписанного со стороны истца главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. следует, что учреждение имеет по состоянию на 10.09.2012 г. задолженность в пользу предпринимателя в размере 492 281,25 руб.

Данный акт сверки подписан предпринимателем с замечанием о том, что он не отражает в полном объеме поставку товара, и в нем не отражен товар на сумму 338 092,03 руб., поставленный по 188 накладным, которые дописаны предпринимателем в акте.

Согласно справке предпринимателя от 10.07.2013 г. задолженность на 30.10.2012 г. составила 830 373,28 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как указывает истец, товар от имени ответчика получали экспедиторы Книжникова Г.В., Пятикопов А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика по представленным накладным, определением суда от 19 ноября 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза для определения лиц, подписавших со стороны учреждения расходные накладные, которые представлены истцом.

Согласно заключению эксперта N 24-1.12/2013 в расходных накладных от 03.02.12, 18.02.12 равновероятно свидетельствует о выполнении подписей экспедитором Книжниковой Г.В. в необычных условиях либо о выполнении подписей другим лицом с подражанием ее подписи.

В расходных накладных от 30.01.12, 31.01.12, 06.02.12, 21.02.12, 22.02.12, 24.02.12, 01.03.12, 02.03.12 экспертом установлено, что подписи выполнены не экспедитором Книжниковой Г.В., а иным лицом.

В результате исследования подписей от имени экспедитора Пятикопова А.А. в расходных накладных от 02.04.12, 06.04.12, 17.05.12, 29.05.12, 09.06.12, 15.06.12, 18.06.12, 22.06.12, 25.06.12, 26.06.12, 27.06.12, 09.07.12, 25.07.12, 30.07.12, 01.08.12, 02.08.12, 03.08.12, 06.08.12, 07.08.12, 08.08.12, 09.08.12, 13.08.12, 22.08.12, 27.08.12, 28.08.12, 31.08.12, 03.09.12, 04.09.12, 05.09.12, 07.09.12, 10.09.12, 11.09.12, 12.09.12, 13.09.12, 14.09.12, 17.09.12, 18.09.12, 19.09.12, 20.09.12, 21.09.12, 24.09.12, 25.09.12, 26.09.12 равновероятно свидетельствует о выполнении данных подписей Пятикоповым А.А. в необычных условиях либо о выполнении подписей другим лицом с подражанием подписи Пятикопова А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу и пришел к выводу об отсутствии иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику.

При этом суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства не принимается, поскольку письменным соглашением его составление не предусмотрено.

Как указал суд данный документ не может служить доказательством подтверждения наличия у одной из стороны обязательства, подтверждения факта получения ответчиком товара.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером, подпись директора, а также печать организации отсутствуют.

Доводы истца о том, что в балансе за 2012 год в отношении ответчика, содержится подтверждение задолженности, судом признаны необоснованными, в том числе в связи с тем, что сотрудник, составивший данный отчетный документ, Пятикопова Т.Н. уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации бухгалтерского учета, бюджетной отчетности, движения финансовых средств учреждения, учета материальных запасов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности учреждения перед предпринимателем.

Предпринимателем представлены расходные накладные за период 2011, подтверждающие, по его мнению наличие долга по состоянию на 01.01.2012, накладные за период с 10.10.2012 по 07.09.2012, отраженные в двух стороннем акте сверки. Данные накладные судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Оценив заявленное ходатайство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, назначив по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер задолженности государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит - 1" перед индивидуальным предпринимателем Тимощук Ольгой Александровной по поставкам товара по состоянию на 30.09.2012 г.?".

Согласно выводам эксперта, установить сумму задолженности государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" перед ИП "Тимощук Ольга Александровна" по поставкам товара по состоянию на 30 сентября 2012 года в полном объеме не представляется возможным по причине не предоставления на экспертизу регистров бухгалтерского учета подтверждающих образование задолженности у ответчика.

В ходе исследования установлено, что при оформлении накладных (первичные документы) по поставкам товара не соблюдены требования по ведению бухгалтерского учета (Приложение N 1).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что задолженность государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" перед ИП "Тимощук Ольга Александровна" по представленным на исследование документам по состоянию на 30 сентября 2012 года составляет в сумме 735 233,42 рублей. (Приложение N 2,3).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-бухгалтер Волга В.М. пояснил, что при определении суммы долга им были учтены накладные, которые были объектами почерковедческой экспертизы.

Из 168 накладных, которые были объектами почерковедческой экспертизы, были исключены экспертом-бухгалтером, по причине не надлежащего оформления 29 накладных, при этом одна накладная отсутствует в материалах дела. Общая сумма остальных 139 накладных составляет 238 975,54 рубля.

В ходе сопоставления экземпляров накладных, представленных истцом, которые были объектами почерковедческой экспертизы, а также представленных экземпляров накладных ГУП "Общепитом-1" для бухгалтерской экспертизы установлено совпадение по 35 накладным, на сумму 39 736,96 руб.

Изложенное также нашло свое отражение в пояснениях эксперта Волга В.М.

Таким образом, факт поставки товара по указанным накладным, не вошедшим в акт сверки, следует признать доказанным на сумму 39 736,96 руб.

Оценивая решение суда в части признания ненадлежащим доказательством представленного истцом акта сверки на общую сумму задолженности в размере 492 281,25 руб. (т.1 л.д.12-37) коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, скреплен печатью организации, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами.

В подтверждении наличия задолженности отраженной в акте сверки истцом были представлены первичные документы (накладные) за 2011 год и за 2012 года, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать неправомерными выводы суда первой инстанции в части признания акта сверки взаимных расчетов на сумму 492 281,25 руб. ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности задолженности по поставкам, отраженным в двух стороннем акте сверки на сумму 492 281,25 руб. и на сумму 39 736,96 руб. по поставкам, подтвержденным экземплярами накладных, представленными в материалы дела ответчиком, а всего на общую сумму 532 018,21 руб.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

До настоящего времени товар не оплачен, обязательство по оплате товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ не исполнены Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными) обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежат частичному удовлетворению в размере 532 018,21 руб., а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы - отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года частично отменено, то дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу о распределении судебных расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-21142/2013 в части отказа во взыскании основного долга в размере 532 018,21 руб. отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (ОГРН 1023403450300) в пользу Тимощук Ольги Александровны (ИНН340301155107, ОГРНИП 310345516900034, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, дом 12, кв.76) основной долг в размере 532 018,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 562,50 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (ОГРН 1023403450300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 728,28 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-21142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-21142/2013 изменить.

Взыскать с Тимощук Ольги Александровны (ИНН340301155107, ОГРНИП 310345516900034, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, дом 12, кв.76) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (ОГРН 1023403450300) 28 744 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (ОГРН 1023403450300) в пользу Тимощук Ольги Александровны (ИНН340301155107, ОГРНИП 310345516900034, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, дом 12, кв.76) 41 645,50 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции и судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 563 руб.

Возвратить Тимощук Ольге Александровне (ИНН340301155107, ОГРНИП 310345516900034, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, дом 12, кв.76) излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5804 руб. (платежное поручение N 14 от 28.01.2014).

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный центр "Альтернатива", расположенному по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 108 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин