Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11089/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-146180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-146180/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании с бывшего руководителя ООО "Элмэр" Воробьева С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 842 992 127, 65 руб. в деле о признании ООО "Элмэр" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Каталевич О.Ю. (дов. N 22-13/154 от 26.11.2014), Прохорова Н.Б. (дов. N 22-13/155 от 26.11.2014),

от Воробьев С.Ю. - Коршунов П.В. (дов. от 27.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 ИФНС России N 23 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО "Элмэр" Воробьева С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 842 992 127, 65 руб.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Воробьев С.Ю. представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Воробьева С.Ю. и наступившими последствиями (убытками), считает, что противоправные действия Воробьева С.Ю. выразились в том, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в период до 13.04.2012.

Доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований для привлечения Воробьева С.Ю. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает на неисполнение Воробьевым С.Ю. как бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве 13.04.2012, т.е. после вступления в силу решения ИФНС России N 2 по г. Москве о привлечении ООО "Элмэр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Элмэр".

Между тем согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как согласно сведениям, содержащимся в решении ИФНС России N 2 по г. Москве о привлечении ООО "Элмэр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержанию заявления ФНС России и пояснениям в судебном заседании представителя уполномоченного органа задолженность ООО "Элмэр" в размере 842 992 127, 65 руб. образовалась в период с 2008 по 2010 гг., доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Элмэр" неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, возникших после 13.04.2012, когда, по мнению уполномоченного органа, Воробьев С.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Элмэр", в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что условия, необходимые для привлечения Воробьева С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом не учтено, что в период заключения сделок по отчуждению имущества должника в отношении него проводилась выездная налоговая проверка.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, как указывает Воробьев и это соответствует установленным по делу обстоятельствам, ни на момент составления акта проверки, ни на момент рассмотрения материалов проверки, ни на момент вынесения решения по результатам проверки - т.е. момент образования задолженности по налогам должник не состоял на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, которая проводила проверку, оформляла ее результаты и выносила соответствующее решение по ее результатам. В связи с этим необоснованно утверждение инспекции о том, что должник и соответственно Воробьев С.Ю. знали о том, что в период совершения сделок в отношении должника проводятся мероприятия налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 должник был ликвидирован в результате реорганизации в форме слияния. Таким образом, еще до вынесения решения и образования задолженности по налогам, Воробьев С.Ю. фактически уже не являлся лицом, контролирующим должника, т.к. с учетом 5 дневного срока регистрации изменений в сведения о юридических лицах, еще до 13.02.2012 все документы должника были переданы его правопреемнику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о должнике.

Согласно пояснениям Воробьев С.Ю. о том, что решение о ликвидации должника отменено судебным органом, он узнал только после получения заявления ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом не доказаны доводы о недобросовестных действиях Воробьева С.Ю. и причинении ими ущерб кредиторам должника, неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а, следовательно - и причинно-следственная связь между действиями Воробьева С.Ю. и наступившими последствиями.

Также уполномоченным органом допущено нарушение сроков, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника 27.09.2013, и именно тогда уже знало или должно было знать о наличии таких оснований, срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 28.09.2014. Уполномоченный орган подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только 17.10.2014, т.е. с нарушением срока.

Подтверждением того, что начало течения указанного срока приходится именно на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве являются следующие факты: на момент обращения в суд уполномоченный орган знал, о том, что должник обладает признаками банкротства и им самостоятельно не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве; в заявлении о банкротстве уполномоченный орган указывает, что размер неисполненных требований по уплате обязательных платежей составляет 873 072 327,73 руб., а балансовая стоимость активов в виде запасов и дебиторской задолженности составляет 1 011 000 руб., т.е. имущества должника очевидно недостаточно для полного удовлетворения требований уполномоченного органа; уполномоченный орган при обращении в суд знал о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности у должника отсутствуют, поскольку заявление было подано по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; уполномоченный орган на момент обращения в суд знал о том, кто являлся контролирующим лицом должника, т.к. располагал сведениями из ЕГРЮЛ, уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Таким образом, на момент обращения в суд, уполномоченный орган должен был знать о возможном наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Нарушение сроков обращения в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-146180/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов