Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 19АП-4687/10

г.Воронеж

21 июля 2010 г.

Дело N А35-2425/2010

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. по делу N А35-2425/2010 (судья Т.А. Клименко),

установил: ООО "Вектор+" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 28.06.2010 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального Кодекса РФ - ч. 4 п. 1, 2, 3, 4, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю предложено в срок до 19.07.2010 г. устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с вложением копии определения от 28.06.2010 г., направленно заявителю по юридическому адресу организации и вручено обществу 09.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. по делу N А35-2425/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров