Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-2516/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А34-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу N А34-1023/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", первый ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 284 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.138, т.2, л.д.24-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 36 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Шадринска Курганской области (далее - Администрация, второй ответчик, податель апелляционной жалобы), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ответчик N 3), Комитет по Управлению имуществом Администрации города Шадринска (ответчик N 4), Финансовый отдел Администрации города Шадринска (ответчик N 5), ОАО "Шадринский ДРСП" (ответчик N 6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 961 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитету по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовому отделу Администрации города Шадринска, ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" отказано (т.4, л.д.34-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу N А34-1023/2014 оставлено без изменения.

26.12.2014 на основании решения суда от 16.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС001279528.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 4070/15/45029-ИП.

02.02.2015 Администрация города Шадринска обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4070/15/45029-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу N А34-1023/2014 до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу N А34-1023/2014 в удовлетворении заявления Администрации города Шадринска о приостановлении исполнительного производства N 4070/15/45029-ИП отказано (л.д.31-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Шадринска обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, приостановить исполнительное производство до разрешения кассационной жалобы по данному делу (л.д.43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Шадринска ссылается на то, что в случае вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления об удовлетворении кассационной жалобы, исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 сделает затруднительным поворот исполнения решения по настоящему делу в связи с особым статусом заявителя, являющимся органом местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу N А34-1023/2014 с Администрации города Шадринск в пользу ООО "Центр" взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 691 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОСАО "ИНГОССТРАХ" ФИЛИАЛ ОСАО "ИНГОССТРАХ", Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА, Финансовому отделу Администрации города Шадринска, ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу N А34-1023/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.12.2014 на основании решения суда от 16.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС001279528.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 4070/15/45029-ИП.

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по настоящему делу, должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу в связи с подачей заявителем кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывая вступление в законную силу решения арбитражного суда от 16.10.2014 и обязательность его исполнения, исходил из того, что обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в случае его отмены заявителем в суд не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство, а именно оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, относится к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства, то есть не относится к случаям, когда суд обязан приостановить исполнительное производство.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения (определения) суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства Администрацией не доказано.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 16.10.2014, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу.

С учетом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в приостановлении исполнительного производства.

Выводы Арбитражного суда Курганской области основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 13.03.2015 Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А34-1023/2014, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного Администрацией ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу N А34-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева