Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8545/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А34-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А.. Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 по делу N А34-1023/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 92 284 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.138; т.2, л.д.24-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 36 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Шадринска Курганской области, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитет по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовый отдел Администрации города Шадринска, ОАО "Шадринский ДРСП".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 961 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Комитету по Управлению имуществом Администрации города Шадринска, Финансовому отделу Администрации города Шадринска, ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" отказано (т.4, л.д.34-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу N А34-1023/2014 оставлено без изменения.

ООО "Центр" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Шадринска Курганской области (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 300 руб. (с учетом уточнений требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом и принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 заявление ООО "Центр" удовлетворено частично, в его пользу с Администрации города Шадринска взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 375 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.7, л.д.46-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Шадринска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Шадринск ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, поскольку дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 92 284 руб. в возмещение ущерба, 3 961 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу N А34-1023/2014 оставлено без изменения.

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Шадринска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 300 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (т.4, л.д.122), заключенное между ООО "Центр" (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Савиной Ю.Н. (адвокат).

По условиям названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов доверителя при рассмотрении дела по иску ООО "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 92 284 руб. в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1 соглашения).

В рамках настоящего соглашения исполнитель проводит правовую экспертизу документов, составляет исковое заявление, направляет его в суд, направляет необходимые документы в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности. Наличие настоящего поручения не лишает доверителя самостоятельно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения суда (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, доверитель производит оплату вознаграждения по результатам выполненной работы. Расчет гонорара адвоката производится сторонами в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Адвокатской палатой Курганской области.

ООО "Центр" выдало Савиной Ю.Н. доверенность на представление интересов общества в судебных органах.

В материалы дела представлен расчет к соглашению от 03.02.2014 (т.4, л.д.123), в соответствии с которым в рамках соглашения определены следующие виды работ и их стоимость: составление искового заявления - 6000 руб., составление запроса - 300 руб., участие в шести судебных заседаниях - 54000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований, двух возражений на отзывы ответчиков - 18000 руб., всего на 78300 руб. При расчете применена 50% надбавка за сложность дела.

10.11.2014 ООО "Центр" и Савина Ю.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу и осуществление представления интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д.126).

Согласно расчету к соглашению от 10.11.2014 размер вознаграждения за предусмотренные работы составляет 18 000 руб., в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (т.4, л.д.127).

Соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2015 ООО "Центр" поручило Савиной Ю.Н. составить возражения на кассационную жалобу и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа (т.6, л.д.105).

Согласно расчету к соглашению от 20.02.2015 размер вознаграждения по данному соглашению составляет 18 000 руб., в том числе за составление возражений на кассационную жалобу - 6000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. (т.6, л.д.106).

Таким образом, при рассмотрении дела N А34-1023/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму - 114 300 руб. (78300+18000+18000).

Заявитель указывает, что все работы, предусмотренные соглашениями от 03.02.2014, 10.11.2014, 20.02.2015 адвокатом Савиной Ю.Н. выполнены.

Вознаграждение в размере 114 300 руб. было выплачено, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014, квитанция серии КА N 023712 (т.4, л.д.124,125), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014, квитанция серии КА N 023713 (т.4, л.д.128,129), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2015, квитанция серии КА N 023960 (т.5, л.д.107,108).

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Администрации города Шадринск судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 114 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 102 375 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 114 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.124, 125, 128, 129; т.5, л.д.107, 108).

ООО "Центр" выдало Савиной Ю.Н. доверенность на представление интересов общества в судебных органах.

Как следует из материалов дела, с участием представителя Савиной Ю.Н. было проведено в суде первой инстанции - предварительное судебное заседание (09.06.2014), четыре судебных заседания (03.07.2014, 29.07.2014, 17.09.2014, 09.10.2014), в которых представитель истца Савина Ю.Н. участвовала и давала свои пояснения.

Также, представителем Савиной Ю.Н. подготовлено исковое заявление (т.1, л.д.6-9), подготовлены и представлены в материалы дела два возражения на отзывы ответчиков (т.2, л.д.95-97, т.3, л.д.71-73). Савиной Ю.Н. заявлялись ходатайства о привлечении соответчиков (т.1, л.д.139), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.8), об уточнении исковых требований (т.2, л.д.24-28), данные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель Савина Ю.Н. подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу, участвовала в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда от 15.12.2014.

Также представитель Савина Ю.Н. подготовила возражения на кассационную жалобу ответчика по настоящему делу, участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению данной жалобы ответчика, что отражено в постановлении суда от 13.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг представителя и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 114 300 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 102 375 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, поскольку дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики, является несостоятельной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Так, суд первой инстанции, оценив объём фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 114 300 руб. превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание положения Методических рекомендаций, снизил размер оплаты услуг представителя до 102 375 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 102 375 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги, также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Кроме того, в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 по делу N А34-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева