Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3039/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-66308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Жукова Т.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Поскребышев А.В., доверенность от 20.10.2014;

от ответчика: Смирнов Г.Г., доверенность от 11.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2015) индивидуального предпринимателя Будариной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-66308/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А; ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613)

к индивидуальному предпринимателю Будариной Надежде Александровне (зарегистрированной в городе Светогорске, Выборгского района, Ленинградской области)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356; ИНН 3328424479)

о взыскании 1 030 632 рублей 29 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Будариной Надежды Александровны (далее - Предприниматель, ИП Бударина Н.А.) 1 030 632 рублей 29 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Бударина Н.А., ссылаясь на не извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, просит решение от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По существу спора возражений не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленное по адресу (191015, г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 14, кв. 93) определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, суд предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Однако, в материалах рассматриваемого дела имеется выписка из ЕГРИП от 18.11.2013, которая не содержит сведений о месте нахождения предпринимателя, судебные извещения направлены ответчику по произвольному адресу.

Поскольку ответчик фактически не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суду первой инстанции следовало принять все зависящие от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных актов ответчику по существующему адресу (в том числе по адресу офиса, л. д. 11).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем тот был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Рассмотрение дела без извещения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, ограничивает его конституционное право на судебную защиту, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчик возражает против иска доводом о том, что помещение временно использовалось на праве аренды и за период аренды электроэнергия оплачена, хотя обязанность по оплате на арендатора не возлагалась. Договор аренды расторгнут по решению суда от 03.04.2012 по делу N А56-925/2012, ИП Бударина Н.А. освободила помещение.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" в присутствии потребителя Будариной Н.А. (потребитель) выявлен факт потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "офис", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, д. 13 (далее по тексту - Объект), о чем составлен соответствующий акт.

По факту бездоговорного потребления Будариной Н.А. электрической энергии за период с 01.07.2012 по 26.11.2012 включительно ООО "ЛОЭСК" начислило 1 030 632 рубля 29 копеек платы за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 030 632 рублей 29 копеек стоимости поставленной и потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Нежилое помещение подвала общей площадью 72,10 мI встроенное в шестиэтажном жилом доме, расположенное по адресу: Ленинградское обл., г. Выборг, Суворовский пр., д. 13 было передано предпринимателю в аренду на основании договора от 01.06.2010 N 3864.

На дату составления акта от 26.11.2012 о безучетном потреблении электрической энергии, договор аренды от 01.06.2010 года N 3864 расторгнут по решению суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-925/2012.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-66308/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А; ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613) в пользу индивидуального предпринимателя Будариной Надежды Александровны (зарегистрированной в городе Светогорске, Выборгского района, Ленинградской области) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова О.В. Фуркало