Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-18990/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

А40-166100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Пенюгалова Нэлли Павловна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 (о передачи дела по подсудности) по делу N А40-166100/14 судьи Дранко Л.А. (79-1396)

по заявлению ИП Пенюгалова Нэлли Павловна

к Министерству внутренних дел РФ

об оспаривании действий

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Пенюгаловой Н.П. подано в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании незаконными действий сотрудников МВД РФ майора полиции Вырупаева А.И. и майора полиции Грачева В.В.

26.12.2014 в Арбитражный суд г.Москвы поступило письменное дополнение, из которого следует, что заявитель просит признать незаконными действия и бездействие указанных лиц, а также бездействие МВД РФ не принятию действий к пресечению незаконных действий этих лиц. Также в этом дополнении заявитель просил привлечь в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве 3-го лица - УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 заявление ИП Пенюгаловой Н.В. к МВД РФ и майору полиции Вырупаеву А.Н., майору полиции Грачеву В.В. без привлечения к участию в деле других лиц принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 выделены в отдельное производство требования ИП Пенюгаловой Н.П. о признании незаконными действий и бездействия майора полиции Вырупаева А.Н. и майора полиции Грачева В.В.

Определением от 26.03.2015 выделенные в отдельное производство требования ИП Пенюгаловой Н.П. о признании незаконными действий и бездействия майора полиции Вырупаева А.Н. и майора полиции Грачева В.В. переданы по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пенюгалова Нэлли Павловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, местом нахождения должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспаривает заявитель, как и тех лиц, которых оно желало бы привлечь к участию в деле, и самого заявителя, является г.Екатеринбург, в связи с чем выделенные требования подлежат передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим ИП Пенюгалова Нэлли Павловна из федерального бюджета подлежит возврату 150 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-166100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Пенюгалова Нэлли Павловна из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной 14.04.2015 (отметка банка: СБ7003/0175 7707083893 14.04.2015 15:49 860154 104 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов