Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-19947/15 (ключевые темы: обжалование - полиция - отказ в удовлетворении ходатайства - рассмотрение дела по существу - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-19947/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-166100/14

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Пенюгалова Нэлли Павловна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-166100/14 судьи Дранко Л.А. (79-1396)

по заявлению ИП Пенюгалова Нэлли Павловна

к Министерству внутренних дел РФ

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 выделены в отдельное производство требования ИП Пенюгаловой Н.П. о признании незаконными действий и бездействия майора полиции Вырупаева А.Н. и майора полиции Грачева В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пенюгалова Нэлли Павловна обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 упомянутого Кодекса, согласно ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания указанной нормы, лицо, подавшее соответствующее ходатайство, заинтересовано в обжаловании принятого судебного акта только в том случае, если ему отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Исходя из этого и принимая во внимание руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В настоящем случае, суд первой инстанции самостоятельно выделил в отдельное производство требования заявителя об оспаривании действий и бездействия указанных сотрудников полиции, считая, что это соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, определение о выделении в отдельное производство требований обжалованию не подлежит.

В то же время ИП Пенюгалова Нэлли Павловна не лишена возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-166100/14 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Пенюгалова Нэлли Павловна и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвратить ИП Пенюгалова Нэлли Павловна из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной 14.04.2015 (отметка банка: СБ7003/0175 7707083893 14.04.2015 15:52 860154 106 5).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.Л. Захаров