Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-877/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А13-14526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14526/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 06.10.2014 N 2587-30.

Решением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что не знало о наличии оснований для передачи документов товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ). Ссылается на нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 22.09.2014 N 2587 в связи с обращением Демидовой Е.Г. инспекцией в период с 03 по 06 октября 2014 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 19-23 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5.1 Правил N 170 общество не передало техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по ул. Архангельская г. Вологды и иные, связанные с управлением таким домом документы, ТСЖ указанного жилого дома, которое создано на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.06.2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2014 N 2587-30.

По результатам проверки государственный жилищный инспектор Вологодской области выдал обществу предписание от 06.10.2014 N 2587-30, согласно которому общество в срок до 01.11.2014 должно устранить выявленные нарушения, а именно передать ТСЖ техническую документацию на вышеуказанный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 части 2 названной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 19 - 21 Правила N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 15, принято решение о выборе способа управления домом - создании товарищества собственников жилья (протокол общего собрания от 30.06.2014) и утверждении устава ТСЖ.

Уведомлениями от 04.08.2014 и от 03.09.2014 (л.д. 110,111) представитель товарищества Демидова Л.Н. сообщила обществу о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (л.д. 53-58).

Однако каких-либо действий по передаче документации обществом предпринято не было.

С учетом того, что создание собственниками квартир вышеуказанного жилого дома ТСЖ и уведомление общества о необходимости передачи документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Доводы общества о том, что инспекция нарушила пункт 2 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, поскольку не сообщила обществу о проведении проверки ТСЖ и признании принятого решения о создании ТСЖ правомерным, подлежат отклонению.

Нормами Закона N 294-ФЗ такой обязанности инспекции не предусмотрено, кроме того, проверка ТСЖ окончена после вынесения оспариваемого предписания, что исключает наличие у инспекции возможности сообщить обществу о результатах такой проверки.

При этом общество не представило доказательств того, что у него были основания для того, чтобы считать состоявшееся собрание собственников жилых помещений не правомочным, а принятые им решения незаконными. Проверка деятельности ТСЖ, которая проведена инспекцией, санкционирована самим ТСЖ, а не обществом в целях устранения сомнений в легитимности собрания.

Ни на момент обращения представителя ТСЖ к обществу о передаче документации, ни в последующем указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, инспекция в ходе проверки ТСЖ каких-либо нарушений не выявила (акт проверки от 24.10.2014 N 2559-27).

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность бездействия общества по передаче ТСЖ технической и иной документации.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого предписания недействительным, а также для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Из изложенного следует, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дела составляет 1500 рублей.

Однако из представленного обществом платежного поручения от 15.01.2015 N 26 следует, что им уплачена госпошлина за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2015 N 26.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина