Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12536/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-185506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-185506/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-1511)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 127994, Москва, ГСП-4, Ильинка, 21)

к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 20.08.2013 N 0195100000313000211-0440942-01 в размере 396 000 руб.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в части 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2013 0195100000313000211-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р.

Цена контракта 600 000 руб. согласно п.2.2 договора.

В соответствии с п.1.3 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 19.10.2013, а поскольку если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то работы должны быть сданы не позднее 21.10.2013.

Работы надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 26.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в сумме 396 000 руб. за период с 22.10.2013 по 26.12.2013 из расчета 66 дней просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока исполнения обязательств ответчиком нарушен, однако, в меньший период времени, нежели заявлено истцом, кроме того, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за весь период с 22.10.2013 по 26.12.2013 отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 29.11.2013 N 349 ответчик направил в адрес истца проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения экспертным советом при Минтруде РФ, акты сдачи приемки выполненных работ по контракту и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе и в электронном виде.

В соответствии с Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации отклоняет проект профессионального стандарта, если разработчиком представлен неполный пакет документов.

Однако истец не ответил на это письмо, не направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 13-18 Правил обязанность по осуществлению дальнейших процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Министерство труда и социальной защиты РФ и не может быть делегирована разработчику профессионального стандарта, не наделённому государственно-властными полномочиями.

В соответствии с контрактом и правилами ответчик должен передать истцу разработанный проект профессионального стандарта.

Указанная обязанность выполнена последним 29.11.2013, проект профессионального стандарта, разработанного по контракту, представлен истцу для совершения всех необходимых дальнейших действий, в том числе его рассмотрения экспертным советом.

Получение заключения экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта ни техническим заданием, ни правилами к обязанностям ответчика не отнесено.

В соответствии с п.п.15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта экспертным советом относится к исключительной компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение экспертного совета, который сам же и формирует.

Таким образом, сроки осуществления указанных процедур зависят от истца.

Ответчик не мог повлиять на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении экспертным советом (п.5.4 технического задания).

В соответствии с п.п.5.4 и 9 технического задания контракта, ответчик должен лишь сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении экспертным советом и представить копию положительного заключения экспертного совета по окончании выполнения работ.

Однако в соответствии с п.п.18, 19 Правил заключение экспертного совета сначала должно поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на разработку.

После представления 29.11.2013 истцу проекта профессионального стандарта и акта-сдачи приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту ответчик не получал от истца никакого заключения экспертного совета, никаких требований о доработке проекта профессионального стандарта или сообщений о его отклонении.

Ответчиком какие-либо дополнительные работы, направленные на устранение выявленных недостатков, после предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ 29.11.2013 не проводились.

Сторонами не оформлялся двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, доказательств обратного истцом не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом 26.12.2013, спустя 27 дней со дня передачи истцу надлежаще выполненных работ. С

Соответственно, в силу невозможности ответчика повлиять на процесс дальнейшего рассмотрения и принятия профессионального стандарта, истец самостоятельно определял срок просрочки.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также отклоняется ссылка истца на необоснованность применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, просрочка в исполнении обязательств допущена ответчиком лишь частично по его вине, размер неустойки (1% за каждый день), установленный контрактом необоснованно высок, а факт причинения действиями ответчика ущерба Российской Федерации не доказан.

Также отклоняется довод истца о нарушении сроков утверждения профессионального стандарта, установленного распоряжением Правительства РФ от 31.03.2014 N 487-р, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, поскольку названное распоряжение издано после полного выполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-185506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова