Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-3218/15 (ключевые темы: налоговая выгода - банкротство - нежилые помещения - заем - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-3218/15

г.Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-24574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представителя Курнаевой Н.Г. (доверенность от 24 ноября 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителей Ермошиной А.А. (доверенность от 24 ноября 2014 года), Тимохановой Е.Г. (доверенность от 09 сентября 2014 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион63" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-24574/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1036300333354, ИНН 6314021725), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веха-Регион63", г.Самара,

о признании недействительными решений N 31687, N 1333 от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 31687 от 24 апреля 2014 года в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63131 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за третий квартал на сумму 4 486 140 руб.; предложения обществу уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 63 131 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Но основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Технический эксперт", в связи с переименованием которого суд по ходатайству указанного лица в процессе рассмотрения дела определил считать третьим лицом по делу - ООО "Веха-Регион63".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 31687 от 24 апреля 2014 года об отказе в привлечении ООО "Альтаир" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 63 131 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года на сумму 4 486 140 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в данной части. Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении ООО "Альтаир" полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 31687 от 24 апреля 2014 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 486 140 руб. отказать, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку совершенные заявителем хозяйственные операции по приобретению недвижимости свидетельствуют о том, что расходы, связанные с расчетами по ним, не отвечают критерию реально понесенных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области было принято решение N 31687 от 24 апреля 2014 года об отказе в привлечении ООО "Альтаир" к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решил:

1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 63 131 руб.

2. Отказать в привлечении ООО "Альтаир" к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ.

3. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 4 486 140 руб.

4. Предложить ООО "Альтаир" уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 63131 руб.

5. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно на основании материалов камеральной проверки и вышеуказанного решения было принято решение N 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 486 140 руб.

Оспариваемые решения мотивированы тем, что в совершении финансово- хозяйственной операции по реализации нежилых зданий по адресу: г.Самара, ул.Грозненская,38, участвовали организации ООО "Альтаир", ООО "Технический эксперт" и ООО "Регионсервис"; при этом фактически ООО "Технический эксперт" в данной цепи является лишь промежуточным звеном, так как данная сделка была совершена между взаимозависимыми организациями ООО "Альтаир" и ООО "Регионсервис".

По мнению инспекции, ООО "Альтаир" заранее было известно о том, что ООО "Технический эксперт", приобретя имущество у организации - банкрота ООО "Регионсервис", реализует его ООО "Альтаир"; ООО "Альтаир" не может претендовать на налоговый вычет при взаимозависимости и согласованности действий организаций ООО "Альтаир", ООО "Регионсервис", поскольку они имеют одного участника - ООО "Нексис". Имущество фактически приобретено у ООО "Регионсервис", ООО "Альтаир" приобрело имущество исключительно для получения налоговой выгоды, без получения реальной экономической выгоды. Также налоговым органом указано на то, что ООО "Регионсервис" не уплатило налог на добавленную стоимость со сделки в бюджет, а ООО "Технический эксперт" уплатило налог на добавленную стоимость со сделки купли-продажи, заключенной с ООО "Регионсервис", который был исчислен с разницы между ценой продажи и ценой покупки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решения инспекции были обжалованы в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, которое решениями от 16 июля 2014 года N 03-15/17305 и от 01 августа 2014 года N 03-18863 отказало в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив в силе обжалуемые решения инспекции.

Общество указывает на то, что применение вычетов является обоснованным, ссылаясь на то, что им было приобретено у ООО "Технический эксперт" 8 объектов недвижимости на общую сумму 29 823 000 руб., которые поставлены на учет, сделки зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество, в налоговый орган при проверки были представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, в том числе товарная накладная, счет-фактура, карточки счета 01, инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-1. Налоговым органом производился осмотр.

Также согласно позиции заявителя налоговой орган не учитывает, что имущество продавалось с торгов в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Самарской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению общества, знакомство Симонова СМ. с Ливийским С.В. не относится к признакам взаимозависимости. Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным ст.20 НК РФ, принадлежит лишь суду. Кроме того, заявитель указывает, что не может нести ответственность за неуплату налогов третьими лицами. Довод инспекции о том, что получение займа ООО "Технический эксперт" от ООО "Альтаир" свидетельствует об искусственной продаже налогоплательщик считает не обоснованным, инспекция в данном случае не вправе квалифицировать сделку купли-продажи притворной или фиктивной.

Общество считает, что решение инспекции не содержит каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью получения необоснованной выгоды, налоговым органом не приведены доказательства того, что предполагаемая инспекцией зависимость участников могла или оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, при этом оценка управленческих решений с точки зрения экономической ости не входит в компетенцию налоговых органов.

Как видно из материалов дела, ООО "Альтаир" и ООО "Технический Эксперт" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года в количестве 8 единиц общей стоимостью 29 823 000 руб., в том числе НДС 4 549 271,19 руб.

Основным видом деятельности ООО "Технический Эксперт" является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, анализа выписки банка установлено что, ООО "Технический эксперт" получены денежные средства от ООО "Альтаир" с назначением платежа предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 46-07/13 на общую сумму 25 451 686 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что нежилые здания, реализованные в адрес ООО "Альтаир", были приобретены у ООО "Регионсервис", которым заявителю был выставлен счет-фактура от 18 апреля 2013 года N 1 на общую сумму 29 449 124,64 руб., в том числе НДС 4 492 239,35 руб. Оплата в адрес ООО "Регионсервис" была произведена ООО "Технический эксперт" в безналичном порядке на полную сумму.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Регионсервис" установлено, что учредителями ООО "Регионсервис" являются Сигал Я.А. с долей в уставном капитале 0,15% и ООО "Нексис" с долей в уставном капитале 99,85%. Причем Сигал Я.А. являлся и руководителем ООО "Регионсервис" с 30 ноября 2009 года до банкротства 04 июня 2010 года.

ООО "Регионсервис" применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 3 квартал 2011 года, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.

С 04 июня 2010 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области принято решение о введении в отношении ООО "Регионсервис" процедуры банкротства, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова М.С.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество продано по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по цене - 29 449 124,64 руб. 27 марта 2013 года. Победителем торгов было признано ООО "Технический эксперт".

Согласно данным по встречной проверке ООО "Технический эксперт" реализация нежилых зданий ООО "Регионсервис" произведена во 2 квартале 2013 года по договору купли-продажи имущества должника от 27 марта 2013 года, что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 18 апреля 2013 года, товарной накладной N 1 от 18 апреля 2013 года, актом приема-передачи от 18 апреля 2013 года.

Из анализа выписки банка инспекцией установлено, что продавец (ООО "Регионсервис") полученные денежные средства от реализации имущества в сумме 29 449 124,64 руб. использовал на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства.

Инспекция указывает на то, что для приобретения недвижимого имущества ООО "Технический эксперт" получило от ООО "Альтаир" беспроцентный заем на сумму 25 451 686 руб., первый платеж был осуществлен 18 марта 2013 года, последний - 16 апреля 2013 года. ООО "Технический эксперт" для возврата денежных средств в адрес ООО "Альтаир" по договору беспроцентного займа N 46-07/13 от 18 марта 2013 года 10 сентября 2013 года заключает с ООО "ВолгаАвтозапчасть" договор беспроцентного займа N69304/13 от 10 сентября 2013 года на сумму 3 000 00 руб. Ссылаясь на анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Альтаир" и ООО "Технический эксперт", инспекция предполагает наличие схемы движения денежных средств, по которой полученные заемные денежные средства от ООО "ВолгаАвтозапчасть" в размере 3 000 000,00 руб. ООО "Технический эксперт" перечисляет в адрес ООО "Альтаир", которое, в свою очередь возвращает их в качестве оплаты за недвижимое имущество, и в период с 11 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года налогоплательщики погашают взаимные обязательства сторон несколько раз до возврата полной суммы долга.

Исходя из вышеизложенного инспекция посчитала, что фактически оплата в адрес ООО "Регионсервис" за приобретенное недвижимое имущество была осуществлена ООО "Альтаир" в марте-апреле 2013 года посредством собственных средств через организацию-посредника ООО "Технический эксперт", которому ООО "Альтаир" выдало беспроцентный заем в размере 25 451 686 руб. через "искусственно" созданную схему оплаты при помощи беспроцентного займа от ООО "ВолгаАвтозапчасть" в размере 3 000 000 руб. ООО "Технический эксперт" возвратило заем ООО "Альтаир", которое, в свою очередь, денежные средства перечислило ему же в оплату за недвижимость. 2013 года.

ООО "Технический эксперт" приобрело указанные здания у ООО "Регионсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Технический эксперт" 02 сентября 2013 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Альтаир". Право собственности за заявителем зарегистрировано 24 октября 2013 года. Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Учитывая короткий промежуток времени смены собственника недвижимого имущества, не связанный с недвижимым имуществом вид деятельности, численность работников ООО "Технический эксперт" - 1 человек, отсутствие у него собственных денежных средств в сумме, необходимой для оплаты приобретенных нежилых зданий, инспекция полагает, что недвижимое имущество приобретено ООО "Технический эксперт" не для осуществления основного вида деятельности, а с заранее определенной целью - реализовать в адрес ООО "Альтаир" с минимальной торговой наценкой - 1,27%.

По мнению инспекции, ООО "Альтаир" и ООО "Регионсервис" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно учетным данным учредителем в организациях ООО "Альтаир" и ООО "Регионсервис" являлись ООО "Нексис" ИНН 7801159099, в ООО "Альтаир" с долей участия в уставном капитале 94,125%, в ООО "Регионсервис" с долей уставном капитале 99,85%. Согласно информационным ресурсам удаленного доступа Симонов С.М. является одним из учредителей ООО "Нексис" и имел доверенность на право действовать от имени ООО "Нексис".

Кроме того, инспекция указывает, что Сигал Яков Андреевич (руководитель ООО "Регионсервис") одновременно является работником ООО "Альтаир" и получал доход от общества в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в 2009-2012 годах. Имеются другие косвенные признаки взаимозависимости: Ливийский С.В. (руководитель ООО "Технический эксперт") хорошо лично знаком с Симоновым С.М., имеющим прямую связь с предприятием - банкротом ООО "Регионсервис" и конечным покупателем ООО "Альтаир". Ливийский С.В. является работником организации ООО "ВолгаАвтозапчасть", предоставившей беспроцентные заемные средства, которыми в дальнейшем имитированы расчеты по возврату займа.

Инспекция указывает на то, что согласно представленным на проверку документам установлено, что при совершении финансово-хозяйственной операции по реализации нежилых зданий по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 38, участвуют организации ООО "Альтаир", ООО "Технический эксперт" и ООО "Регионсервис", и фактически ООО "Технический эксперт" в данной цепи является лишь промежуточным звеном, так как данная сделка была совершена между взаимозависимыми организациями ООО "Альтаир" и ООО "Регионсервис". По мнению инспекции, ООО "Альтаир" заранее было известно о том, что ООО "Технический эксперт", приобретя имущество у организации - банкрота, ООО "Регионсервис", реализует его ООО "Альтаир".

По мнению инспекции, анализ процесса перечисления денежных средств свидетельствует о согласованности действий участников сделок и отсутствии реальности затрат, использовании финансовых схем и отсутствии возникновения объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам, сделки фактически направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных им на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных, прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, сделал вывод о соблюдении ООО "Альтаир" всех требований для получения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Установлено, что переход права собственности прошел государственную регистрацию в соответствии с ч.1 ст. 131, ч.2 ст.223, ст.551 ГК РФ. На каждый из спорных объектов недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права. Копия договора и копии свидетельств о регистрации права были представлены инспекции. Переход права собственности прошел государственную регистрацию 24 октября 2013 года. Сторонами договора была подписана товарная накладная N 5 от 02 сентября 2013 года. Продавцом товара был выставлен счет-фактура N 5 от 02 сентября 2013 года. Счет-фактура был отражен в книге покупок за 3 квартал 2013 года. Объекты недвижимости были приняты на учет и впоследствии сданы обществом в аренду в целях ведения основного вида деятельности - "сдача в аренду собственных объектов недвижимости", облагаемого налогом на добавленную стоимость. При проверке заявителем были предоставлены товарная накладная N5 от 02 сентября 2013 года, счет-фактура N5 от 02 сентября 2013 года, карточки счета 01, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты формы ОС-1, договоры аренды. Налоговым органом при проверке производился осмотр приобретенных объектов недвижимости по месту нахождения.

При этом судом отклонены доводы инспекции о том, что ООО "Альтаир" не может претендовать на налоговый вычет ввиду взаимозависимости и согласованности действий организаций ООО "Альтаир", ООО "Регионсервис", поскольку они имеют одного участника - ООО "Нексис", а также доводы о том, что имущество фактически приобретено у ООО "Регионсервис" и исключительно для получения налоговой выгоды, без получения реальной экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, но и наличие между сторонами сделки либо иными лицами, признанными инспекцией взаимозависимыми отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Между тем судом установлено, что Симонов С.М. является лишь одним из участников ООО "Нексис", с незначительной долей в уставном капитале 0,0004%, что не подтверждает вывод налогового органа о возможности влиять на принятие решений участника общества. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Нексис", выданной Межрайонной ИФНС России N 18, представленной вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки. При этом Сигал Я.А. имел незначительную долю участия в ООО "Регионсервис" (0,15 %), не позволяющую влиять на управленческие решения, связанные с рассматриваемыми сделками с недвижимым имуществом. То обстоятельство, что Сигал Я.А., являющийся работником ООО "Альтаир", являлся руководителем ООО "Регионсервис" до признания последним банкротом 04 июня 2010 года также не может свидетельствовать о возможности его влияния на условия и результат сделки с недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела, между ООО "Технический эксперт" и ООО "Регионсервис" заключен договор купли-продажи имущества должника, который подписан со стороны ООО "Регионсервис" конкурсным управляющим Сулеймановой М.С. Договор заключен по результатам электронных торгов, проведенных в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионсервис".

В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу N А55-6733/2010 ООО "Регионсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Марьям Савбяновна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2010 года было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу N А55-6733/2010.

В силу ч.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ООО "Технический эксперт" и ООО "Альтаир" были прекращены полномочия директора и участников ООО "Регионсервис". Единственным органом, уполномоченным заключать сделки от имени должника - ООО "Регионсервис", являлся конкурсный управляющий.

Доказательств того, что общество или иные лица, связанные с совершением сделок с недвижимым имуществом были взаимосвязаны, взаимозависимы или иным образом могли повлиять на принятие каких-либо решений ООО "Регионсервис" и конкурсным управляющим должника, инспекцией не представлено. При этом налоговый орган не отрицает, что имущество продавалось с торгов в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Самарской области, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более того, даже при наличии взаимозависимости, при соблюдении условий, указанных в ст.171-172 НК РФ, оснований для отказа в вычете по НДС не имеется, поскольку сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены законом и безусловно не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявление налоговым органом взаимозависимости лиц может являться лишь основанием для применения последствий, указанных в ст.40 НК РФ, а не являться основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Для признания организаций взаимозависимыми необходима совокупность двух условий: 1) установление в законе или ином нормативном правовом акте формальных критериев взаимозависимости, 2) причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ (постановление ФАС Поволжского округа в постановлении от 26 апреля 2012 года по делу N А49-1563/2011).

Налоговым органом установлено, что ООО "Регионсервис" продало объекты недвижимости ООО "Технический эксперт" по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве. Договор был заключен и прошел государственную регистрацию.

Согласно указанному договору продавцом является ООО "Регионсервис", покупателем - ООО "Технический эксперт". Проверяющим указаны источники, в которых были опубликованы результаты торгов - издания "Коммерсантъ", "Волжская коммуна".

Торги не были признаны недействительными.

Как следует из объяснений общества, не опровергнутым налоговым органом, Межрайонная ИФНС России N 18 была представителем уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Регионсервис" и не возражала против окончания конкурсного производства, и как кредитор не предъявляла требований, связанных с недействительностью торгов или сделки.

При этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о том, что судом или правоохранительными органами в ходе процедуры банкротства ООО "Регионсервис" выявлены признаки фиктивного банкротства. Сведений о признании сделок недействительными также не имеется.

При таких обстоятельствах сделка между ООО "Регионсервис" и ООО "Технический эксперт" является реальной и исполненной: имущество передано по акту, зарегистрирован переход права собственности, имущество принято на учет, сдано в аренду в целях извлечения прибыли.

Доводы инспекции о том, что сделки были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены. Недвижимое имущество приобретено ООО "Технический эксперт" с целью реализации в адрес ООО "Альтаир" с торговая наценкой 1,27%. При этом довод инспекции о минимальности данной наценки необоснован, поскольку с учетом стоимости имущества данная сделка принесла ООО "Технический эксперт" значительный доход.

Кроме того, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, оценка управленческих решений с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов. Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 ст.8 Конституции Российской Федерации), осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы инспекции о том, что анализ перечисления денежных средств свидетельствует о согласованности действий участников сделок и отсутствии реальности затрат, использовании финансовых схем и отсутствии возникновения объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщиками, суд первой инстанции с учетом проведенной оценки представленных доказательств, в том числе платежных поручений, договоров купли-продажи, займов, показаний свидетелей, включая Симонова С.М., Ливинского С.В., и других, обоснованно не принял как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оплата приобретаемого товара за счет привлеченных, заемных средств у других организаций не противоречит гражданскому законодательству и обычаям хозяйственного оборота.

Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заемных обязательств, указанных в оспариваемом решении.

Инспекция также ссылается, что налог на добавленную стоимость со сделки в бюджет ООО "Регионсервис" не был уплачен и заявитель знал об этом, а ООО "Технический эксперт" уплатило налог на добавленную стоимость со сделки купли-продажи, заключенной с ООО "Регионсервис", который был исчислен с разницы между ценой продажи и ценой покупки, поэтому не сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Однако ООО "Альтаир" не может нести ответственность за действия иного лица - ООО "Регионсервис". Тем более, что с учетом с ч.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственным за уплату НДС должником по спорным сделкам являлся в силу закона конкурсный управляющий, заявитель с учетом вышеизложенного не должен был, не мог знать и не знал о том, что конкурсный управляющий не выполнит возложенные на него законом обязанности по перечислению в бюджет полученного от ООО "Технический эксперт" НДС с реализации в составе стоимости недвижимого имущества. Обратного инспекцией в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Налоговым органом не установлено нарушений ООО "Регионсервис" порядка перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, предусмотренного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекцией не выявлено неверного исчисления и уплаты ООО "Технический эксперт" налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Оспариваемое решение инспекции N 31687 от 24 апреля 2014 года не содержит доказательств совершения ООО "Альтаир" недобросовестных действий с целью получения необоснованной выгоды, не приводит доказательств, которые безусловно бы свидетельствовали о том, что предполагаемая налоговым органом зависимость участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Альтаир" соблюдены все условия, предусмотренные ст.171,172 НК РФ для получения налогового вычета.

На основании вышеизложенного решения инспекции (решение N 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении ООО "Альтаир" полностью, решение N 31687 от 24 апреля 2014 года об отказе в привлечении ООО "Альтаир" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части) судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как не соответствующие нормам НК РФ и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, заключенная между ООО "Технический эксперт" и ООО "Альтаир", является реальной: имущество передано по акту, зарегистрирован переход права собственности, имущество принято на учет, сдано в аренду в целях извлечения прибыли. Расчет за имущество произведен. Контрагент заявителя (ООО "Технический эксперт") является добросовестной стороной сделки и не имеет признаков недобросовестности: им исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, на что указал налоговый орган в акте налоговой проверки и в решении N 31687 от 24 апреля 2014 года.

Как следует из отзыва ООО "Веха-Регион63" и приложенных к нему документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ООО "Технический эксперт" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи с ООО "Регионсервис" в части уплаты непосредственно продавцу ООО "Регионсервис" налога на добавленную стоимость, в иске было отказано.

При этом налоговом органом не представлено доказательств, указывающих на то, что предполагаемая налоговым органом взаимозависимость участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-24574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин