Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3353/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-52939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" (ОГРН 1136678009775, ИНН 6678031350): не явились;

от третьего лица - Ворончихина М.Б.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу N А60-52939/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни"

третье лицо: Ворончихина М.Б.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на правомерную квалификацию вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которая по отношению к ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ является специальной. Приводит доводы о доказанности вины общества в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 при рассмотрении письменного обращения гр. Ворончихиной М.Б. (вх. N 7825 от 15.07.2014), а также документов, приложенных к обращению отделом в порядке п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, обнаружено нарушение обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По выявленным фактам отделом 29.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании примечания к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 названного Закона указано, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 утвержден Технический регламент "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), которым установлены требования к машинам и оборудованию, в том числе к информации о них.

В соответствии с п. 16 Технического регламента разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования.

Руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает, в том числе: а) указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования) указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения; в) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы); г) перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; е) критерии предельных состояний; ж) указания по выводу из эксплуатации и утилизации; з) показатели энергетической эффективности.

В силу п. 28 Технического регламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак; б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; в) показатели назначения; г) дату изготовления.

В соответствии с п. 29 Технического регламента сведения, указанные в п. 28 настоящего Технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 утвержден Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, в который включено оборудование для подготовки и очистки питьевой воды (п. 35).

Как следует из материалов дела, 13.06.2014 между обществом (продавцом) и Ворончихиной М.Б. (покупателем) заключен договор купли продажи системы молекулярной очистки воды серии Блюфилтерс (Bluefilters).

Поскольку проданный обществом товар относится к оборудованию для подготовки и очистки питьевой воды, на него распространяются требования Технического регламента.

По мнению отдела, общество передало потребителю товар, не соответствующий требованиям Технического регламента.

Отдел мотивировал свой вывод следующим:

1) на коробке указана информация "Original Germany", а в свидетельстве о государственной регистрации и сертификате соответствия страной изготовителя указана Польша; 2) в договоре купли-продажи наименование товара указано как "система молекулярной очистки воды серии "Bluefilters" (Фильтр для воды), в свидетельстве о государственной регистрации - "устройства водоочистные, комплектующие и запасные части к ним серии Bluefilters, FitAqua: фильтры для воды"; 3) на странице 3 Инструкции по эксплуатации указаны параметры допустимой температуры воды: от +5 С до +45 С, отличные от параметров, указанных на странице 4 Инструкции: от +5 С до +38 С; 4) на странице 3 Инструкции по эксплуатации указаны сведения относительно давления подводимой воды: от 1,2 до 6,0 бар, а на странице 4 Инструкции, допустимые пределы указаны в размере от 0,7 до 2,0 бар (для моделей с насосом) и не менее 2,5 бар (для моделей без насоса); 5) на странице 3 Инструкции по эксплуатации имеется информация относительно частоты замены картриджей "не реже 1 раза в 6 месяцев" тогда как на странице 5 Инструкции указано: "рекомендуемая частота замены картриджей каждые 3 - 6 месяцев"; 6) на одной маркировке указан знак соответствия "РСт", свидетельствующий о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем принятия декларации о соответствии и одновременно замаркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; 7) отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации системы очистки воды "Bluefilters", дата изготовления фильтра (имеется только кодировка) и наименование изготовителя на оборудовании и в инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем Технический регламент не определяет содержание информации, размещаемой на потребительской упаковке товара и указываемой в договоре розничной купли-продажи, Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции факты, указанные в пунктах 1, 2, не являются нарушением Технического регламента.

Вменяя обществу нарушение, выразившееся в том, что на одной маркировке указан знак соответствия "РСт", свидетельствующий о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем принятия декларации о соответствии и одновременно замаркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, административным органом не приведено нормативных положений, подтверждающих факт совершения обществом указанного нарушения.

При этом в соответствии с п.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 (ред. от 20.07.2012) "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза" единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. В случае если на продукцию наносятся иные знаки соответствия, в том числе, знаки соответствия добровольных систем сертификации продукции, то они не должны ухудшать видимость, четкость и читаемость единого знака обращения.

Следовательно, указанный в пункте 6 факт нельзя признать нарушением Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, изложенные в пунктах 3, 4, 5, также не свидетельствуют о нарушении указанных выше норм Технического регламента, поскольку в них содержится информация, предусмотренная пунктами 16, 28 Технического регламента, а именно: указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования) указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся в тексте инструкции разночтения могут быть квалифицированы как введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (ст. 14.7 КоАП РФ) либо как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Поскольку в инструкции отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации системы очистки воды "Bluefilters", а на товаре не указаны сведения, предусмотренные п. 28 Технического регламента, в частности, наименование изготовителя и дата изготовления, сведения отсутствуют и в инструкции по эксплуатации, наличие которых предусмотрено п. 29 Технического регламента, факт совершения нарушения указанного в п.7 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьёй, относятся, в том числе, продавцы.

Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Технический регламент о безопасности машин и оборудования содержит требование о наличии на машине и(или) оборудовании хорошо различимой четкой и нестираемой идентификационной надписи с определенным в п.28 Технического регламента содержанием (пункт 28), а также содержит требование к разработке руководства (инструкции) по эксплуатации (пункт 29).

Вместе с тем общество изготовителем спорной продукции не является, соответственно продавец не может отвечать за соблюдение требований об исполнении на товаре идентификационной надписи с определенными сведениями, их повторением и пояснениями в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Отделом же не установлен факт того, что именно общество разработало инструкцию по эксплуатации.

Общество как продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Однако в данном случае отделом не установлено, что наличие в инструкции по эксплуатации упомянутых разночтений явилось результатом действий общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорный товар у общества имелся сертификат соответствия, при приобретении товара обществу был представлен сертификат соответствия N C-PL.AB73.B.01691 ТР1345290, согласно которому фильтры для воды RO, UPS, CT, HF, AWF, AIHF, AWD, BD, AMF, ANR обратного осмоса с насосом и без, со сменными картриджами, серии Bluefilters, FitAqua, комплектующие и запасные части к ним, соответствуют установленным требованиям Технического регламента, что также ставит под сомнение вину общества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-52939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб