Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-16547/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-209871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "Алроса" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 о прекращении производства по делу N А40-209871/2014, вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по заявлению АК "АЛРОСА" (ОАО) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, 3-й Колобовский пер., д. 8, стр. 4) об оспаривании предписания в части

при участии:

от заявителя:	Панкратова С.Н. по дов. от 23.12.2013;
от ответчика:	Федоскин П.Ф. по дов. от 21.11.2014;

установил:

АК "АЛРОСА" (ОАО) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания от 10.09.2014 N 324/1/1 в части п.п. 3, 17, 19, вынесенного в рамках административного дела о привлечении организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с выводом о не подведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции (определение Тверского районного суда от 17.02.2015).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МЧС в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не только ненормативных правовых актов, но и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу указанного ненормативного правового акта на него незаконно возлагаются определенные обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, и исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Поскольку определение Тверского районного суда от 17.02.2015 в отличие от определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 вступило в законную силу ранее в связи с тем, что не было обжаловано обществом в вышестоящую инстанцию, постольку оставление в силе оспариваемого судебного акта по настоящему делу невозможно, иначе было бы нарушено право АК "АЛРОСА" (ОАО) на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-209871/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин