Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45052/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-209871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерной компании "Алроса" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-209871/14 судьи Дейна Н.В. (147-1738)

по заявлению АК "Алроса" (ОАО) (ОГРН 1021400967092, 678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Ленина, д.6

к ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя:	Панкратова С.Н. по дов. от 06.07.2015;
от ответчика:	Марченко Д.В. по дов. от 21.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 было оставлено без удовлетворения заявление АК "АЛРОСА" (ОАО) (далее - Общество) о признании незаконными требований пунктов 3, 17, 19 предписания ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 10.09.2014 N 324/1/1.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2014 N 324 ГУ МЧС по Москве проведена проверка принадлежащих Обществу помещений по адресу: г. Москва, 1-й Казачий, д. 10/12.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 10.09.2014 N 324 и вынесено предписание от 10.09.2014 N 324/1/1, которым ОАО АК "АЛРОСА" в срок до 10.10.2015 предписывалось устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- атриум здания, высота которого составляет 20,2 м не защищается автоматической пожарной сигнализацией (п.3 предписания);

- допущено использование технического этажа, а именно: помещения подвала для организации мастерской, а также для хранения мебели и других предметов (п.17 предписания);

- на эвакуационном пути устроены раздвижные двери, а также устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (турникеты) (на 1-м этаже, основной выход) (п.19 предписания).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения имеют место, в связи с чем оспариваемое предписание в обжалуемой части обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в п.3 предписания установлено нарушение табл. 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), согласно п.38 которого помещения административного и общественного назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 17 оспариваемого предписания Обществу вменено в обязанность в установленный срок прекратить нарушения СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-03-2003, связанных с использованием технического этажа, помещения подвала, для организации мастерской, хранения мебели.

Доводы Общества о том, что не установлен факт наличия в здании технического этажа не могут быть признаны обоснованными, поскольку из приложения 2* к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, следует, что технический этаж является общим понятием и подразделяется в зависимости от его расположения в здании. Техническое подполье относится к категории - технический этаж, располагается в нижней части здания.

Также обоснованно суд согласился с законностью требований, изложенных в п.19 оспариваемого предписания.

Согласно п/п "а" п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Доводы Общества о том, что технические характеристики турникета позволяет повести эвакуацию людей раньше наступления предельно допустимых критических значений опасных факторов пожара не могут быть признаны обоснованными, поскольку Обществом эти технические характеристики не раскрыты.

Следует отметить, что на путях эвакуации допускается установка турникетов и других устройств в случае, если данные устройства дублируются обычными распашными дверями или оборудованы устройствами, позволяющими разблокировать их автоматически, дистанционно, вручную (Информационное письмо МЧС России от 20.08.2015 N 19-2-7-3541).

Доказательств того, что при установке турникетов Обществом соблюдены указанные требования, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-209871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов