Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-10110/15 (ключевые темы: право на обжалование - субсидиарная ответственность - признание должника банкротом - восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-10110/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-31153/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Слепченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-31153/2014 (судья Лущаев СЧ.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "Лайт Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Слепченко Сергей Владимирович, именующий себя бывшим руководителем ООО "Лайт Сервис" и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Слепченко С.В. в качестве бывшего руководителя должника.

Решением суда от 25.08.2014 ООО "Лайт Сервис" признано банкротом, введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, полномочия Слепченко С.В. как руководителя должника прекращены.

В силу положений Закона о банкротстве бывший руководитель должника не вправе обжаловать решение о признании должника банкротом.

Тот факт, что в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Слепченко С.В. к субсидиарной ответственности не является основанием для признания Слепченко С.В. лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции от 25.08.20147. Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют, поскольку, вопреки доводам жалобы, ООО "Лайт Сервис" было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела. Отказ в восстановлении срока является самостоятельным основанием для возврата жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2015) возвратить заявителю.

3. Возвратить Слепченко С.В. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 33 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков