Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4218/15

город Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-28178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, принятое по делу N А65-28178/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича (ОГРНИП 311165128600010, ИНН 026615923504), г. Нижнекамск, к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, об обязании внести изменения в пункты 1.3, 1.4, 1.8, 1.8.1, 1.8.2 кредитных соглашений и утвердить график платежей по возврату кредитных денежных средств,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Тресцова И.А., представитель (доверенность от 19.12.2014 N 4062),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышкин Андрей Леонидович, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Москва, об обязании внести изменения в пункты 1.3, 1.4, 1.8, 1.8.1, 1.8.2. договора, отменить пункты 1.9 кредитных соглашений и утвердить новый график платежей по возврату кредитных денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015, представитель истца уточнил исковые требования, обязав ответчика внести изменения в п.1.3 кредитного соглашения N 721/2764-0000054, изложив его в следующей редакции: "срок кредита 3069 дней с даты, следующей за датой утверждения кредитного соглашения в данной редакции", отменить условия п.1.9 кредитного соглашения N 721/2764-0000054, обязать Банк составить и утвердить график платежей по возврату кредитных денежных средств по условиям п. 1.8.9. кредитного соглашения на счет банка;

обязать Банк внести изменения в п. 1.3. кредитного соглашения N 721/2764-0000023, изложив п.1.3. в следующей редакции: "срок кредита 3069 дней с даты, следующей за датой утверждения кредитного соглашения в данной редакции", отменить условия п. 1.9. кредитного соглашения N 721/2764-0000023, обязать Банк составить и утвердить график платежей по возврату кредитных денежных средств по условиям п. 1.8.9. кредитного соглашения на счет банка.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 (т.1 л.д. 130) Индивидуальному предпринимателю Пышкину Андрею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пышкин А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца - заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 ВТБ 24 (ЗАО) - кредитор и Индивидуальный предприниматель Пышкин Андрей Леонидович - заемщик, заключили кредитное соглашение N 721/2764-0000023 (т.1 л.д. 44), по которому заемщику предоставляется кредит в сумме 2400000 руб. на срок 1825 дней по процентной ставке в размере 18,5% годовых и на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к соглашению, а заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

16.01.2012 ВТБ 24 (ЗАО) - кредитор и Индивидуальный предприниматель Пышкин Андрей Леонидович - заемщик, заключили кредитное соглашение N 721/2764-0000054 (т.1 л.д. 17), по которому заемщику предоставляется кредит в сумме 1600000 руб. на срок 1823 дня по процентной ставке в размере 23% годовых и на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к соглашению, а заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В отзыве на иск Банк сообщил о наличии просроченной задолженности истца по кредитным соглашениям N 721/2764-0000023 и N 721/2764-0000054.

По расчету Банка, по состоянию на 10.02.2015 долг истца по кредитному соглашению N 721/2764-0000023 составил 1992293 руб.80 коп., по кредитному соглашению N721/2764-0000054 - 1526905 руб. 23 коп., с июня 2014 года оплата долга по кредитным соглашениям истцом не производилась.

Нарушая условия заключенных кредитных соглашений, ИП Пышкин. А.Л., спустя более 2-х лет с момента заключения кредитного соглашения N 721/2764-0000023 и более полутора лет с момента заключения кредитного соглашения N 721/2764-0000054, направляет в адрес ответчика уведомления (т.1 л.д. 51 и 35), в которых ссылаясь на статьи 333,424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на финансовые затруднения и невозможность возврата долга в сроки, указанные в графике платежей, просит изменить сроки возврата кредита, утвердить новые графики погашения кредита и уплаты процентов, исключить условие о взимании комиссии за выдачу кредита, возвратив полученные в виде комиссии денежные средства предпринимателю.

Банк не ответил на уведомления истца, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о внесении изменении кредитных соглашений, исключении из соглашений пункта 1.9. и утверждении новых графиков погашения кредита и уплаты процентов со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, что установлено частью 1 статьи 2 Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 450 Кодекса указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, анализируя содержание Кредитных соглашений и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашений истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем, Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцу сумм кредита, что не отрицается истцом.

Получив кредиты и согласовав графики погашения задолженности и процентов, истец должен был проанализировать на будущее свое финансовое состояние и возможность исполнения принятых на себя обязательств по каждому соглашению, проявив определенную степень заботливости о своем финансовом благополучии.

Истцом не доказана совокупность необходимых условий для внесения предложенных им изменений в кредитные соглашения.

Риски, связанные с осуществление предпринимательской деятельности, тяжелое финансовое состояние заемщика не могут расцениваться как существенное изменение обстоятельств.

В процессе исполнения кредитных соглашений Банк не изменял их условия в части сроков и размера начисляемых процентов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 451 Кодекса предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил факт существенного нарушения Банком условий кредитных соглашений, изменение финансового положения заемщика не является таким основанием.

Настаивая на исключении из условий кредитных соглашений пункта 1.9., истец, как правильно указал суд первой инстанции, избрал неправильный способ защиты своего права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Требование о признании пункта 1.9. кредитных соглашений недействительными либо требование о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, принятое по делу N А65-28178/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича (ОГРНИП 311165128600010, ИНН 026615923504), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина