Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-2488/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-5157/2005 Г-2-7

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алдушиной Юлии Борисовны (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7 (судья Балашёва Л.И.), принятое по иску Калужского областного союза потребительских обществ (г. Калуга, ОГРН 1024001181577, ИНН 4000000142) к Среднему профессиональному образовательному учреждению Калужского облпотребсоюза "Калужский кооперативный техникум" (г. Калуга, ОГРН 1024001188364, ИНН 4027015450), третьи лица: Городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Министерство экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), о признании права собственности, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Алдушиной Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителю не было известно о принятом решении суда, так как она не была привлечена к участию в деле, копия искового заявления и приложенные к нему документы Алдушиной Юлии Борисовне не направлялись.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 28.10.2005, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.11.2005.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Калужской области 13.04.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного срока более чем на 9 лет.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Алдушина Юлия Борисовна в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7 не было известно в силу независящих от нее обстоятельств, указывает, что к участию в деле она не была привлечена и копии искового заявления и приложенных к нему документов ей направлены не были. Данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, ввиду следующего.

Из положений процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылаясь на то, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7 не было известно в силу независящих от нее обстоятельств, Алдушина Юлия Борисовна указывает, что к участию в деле она не была привлечена и копии искового заявления и приложенных к нему документов ей направлены не были.

При этом Алдушина Юлия Борисовна, как лицо не участвующее в деле, не указала, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, какие объективные обстоятельства не позволили ей подготовить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок с момента изготовления судебного акта в полном объеме, либо с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Алдушина Юлия Борисовна не представила соответствующие доказательства в подтверждение доводов заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А23-2248/2011).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи, либо когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, Алдушиной Юлией Борисовной не приведено и соответствующих доказательств не представлено, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство Алдушиной Юлии Борисовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7 удовлетворению не пролежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана Алдушиной Юлией Борисовной по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем не указано, и не приведено обоснованных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи, либо когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Алдушиной Юлии Борисовны подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и их законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Алдушиной Юлии Борисовны или ее несовершеннолетнего сына Алдушина Дмитрия Алексеевича; в тексте решения суда от 28.10.2005 выводы об установлении их прав либо возложении на них каких-либо обязанностей также не содержатся.

Алдушиной Юлией Борисовной не представлено доказательств, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а также того, что она и ее несовершеннолетний сын проживают (зарегистрированы) в общежитии о котором, по мнению заявителя, идет речь в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Алдушиной Юлии Борисовны не возникло права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель вправе обратится с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы, уплаченная Алдушиной Юлией Борисовной по платежной квитанции от 07.04.2015 N 4 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 42, 104, 115, 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Алдушиной Юлии Борисовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7.

2. Апелляционную жалобу Алдушиной Юлии Борисовны (регистрационный номер 20АП-2488/2015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2005 по делу N А23-5157/2005 Г-2-7 возвратить заявителю.

3. Возвратить Алдушиной Юлии Борисовне (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 13.04.2015 на 2 листах;

- копия доверенности от 24.03.2015 серии 40 АВ 0025204 на 1 листе,

- копии почтовых квитанций от 08.04.2015 N 25206, 25242, 25246, 25250, 25254 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова