Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-2528/15 (ключевые темы: уведомление - Смоленская область - Роспотребнадзор - восстановление пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-2528/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А62-7224/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 по делу N А62-7224/2014, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.09.2014 N 04-3521, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 по делу N А62-7224/2014, которая содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.02.2015, начинает течь с 16.02.2015 и заканчивается 27.02.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области поступила 10.04.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 13.02.2015 было получено только 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 13.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии судебного акта, принятого 13.02.2015, начинает течь с 16.02.2014 и заканчивается 20.02.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого решения была направлена в адрес управления 17.02.2015, то есть в установленный законом срок, а получена 18.02.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. 114).

Поскольку копия указанного решения была получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области 18.02.2015, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции направил копию судебного акта заявителю жалобы в пределах срока, установленного Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для рассылки судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 14 указанного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (т. 1, л. 88).

Следовательно, причина, указанная подателем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015, заявленное управлением ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 11 листах, компакт-диск.

Судья

К.А. Федин