Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2914/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А03-18125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Татаринцева Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 г. (срок действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 февраля 2015 года по делу N А03-18125/2014 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), г. Нижний Тагил

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании решения N 10-ФАС22(АМ)05-14 от 27.06.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения N 10-ФАС22(АМ)05-14 от 27.06.2014.

Определением суда от 03.10.2014 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - третье лицо, ООО "Компания Холидей").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 заявленное ОАО "НПК" "Уралвагонзавод" требование удовлетворено, решение Управления от 27.06.2014 по делу N 10-ФАС22(АМ)05-14 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на заявителя, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ООО "Компания Холидей", УФАС по Алтайскому краю решением от 27.06.2014 N 10-ФАС22(АМ)05-14 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" признано занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в части перетока через электросетевое хозяйство Общества; действия Общества, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройство ООО "Компания Холидей", признаны ущемляющими интересы ООО "Компания Холидей" и противоречащими требованиям части 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике", Закон N 35-ФЗ), пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 816 (далее - Правила N 861), нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по передаче (перетоку) электроэнергии.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сферам деятельности естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "НПК" "Уралвагонзавод" такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе (факт получения платы за такие услуги Управлением ФАС не установлен; в договорных отношениях ОАО "НПК" Уралвагонзавод" и ООО "Компания Холидей" не состоят).

Наличие ранее технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "Торговый дом "Успех-2", у которого третье лицо приобрело объект недвижимости по договору купли-продажи от 07.05.2013, не свидетельствует об оказании заявителем услуг по передаче электрической энергии в части перетока на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ОАО "НПК" "Уравлвагонзавод", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к ООО "Компания Холидей", организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

При этом, УФАС не представлено доказательств того, что Общество как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовало перетоку электроэнергии.

Так из материалов дела следует, что ОАО "НПК" "Уралвагонзавод" неоднократно письмами от 11.06.2013 г., от 23.12.2013 г., от 31.03.2014 заблаговременно уведомляло ООО "Компания Холидей" о предстоящих производственных планах Рубцовского филиала по задействованию полной мощности трансформаторной подстанции КТП-80 и о невозможности обеспечить переток электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО "Компания Холидей", в которых также просило принять все необходимые меры для безаварийного отключения энергоснабжения объектов организации, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 204, предлагая изыскать альтернативный источник энергоснабжения для ООО "Компания Холидей"; при этом, заявителем представлены доказательства альтернативного присоединения третьего лица к энергопринимающим устройствам иных лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности УФАС совершения Обществом действия намеренно, в недопустимых пределах осуществления своих гражданских прав, при условии увеличения производственной мощности и отсутствии доказательств, что потребляемые мощности ООО "Компания Холидей" соответствуют условиям первоначального технологического присоединения.

При отсутствии оснований для признания Общества, через объекты которого осуществляется переток электроэнергии к энергопринимающему устройству третьего лица, организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии (Общество не является энергоснабжающей организацией, электросбытовой либо сетевой организацией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе), и соответственно, субъектом естественной монополии, не имеют правового значения обстоятельства определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка по предоставлению услуг по передаче (перетоку) электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию УФАС по Алтайскому краю по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу N А03-18125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин