Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1836/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А36-4838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ") (номер фирмы HRB 172758): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. по делу N А36-4838/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ") (номер фирмы HRB 172758) к индивидуальному предпринимателю Соломенцевой Людмиле Васильевне (ОГРН 311482601900135; ИНН 482510930400) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Smeshariki" GmbH ["Смешарики ГмбХ"] (далее - Фирма "Смешарики ГмбХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны (далее - ИП Соломенцева Л.В., ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., судебных расходов.

Решением от 19.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил бесспорных доказательств того, что именно в отделе ответчика была приобретена футболка "Смешарики".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в отсутствие его представителя невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, фирма "Смешарики ГмбХ" является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: изображения "Ежик", на основании свидетельства на товарный знак N 384581, заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; изображения "Крош", на основании свидетельства на товарный знак N 321933, заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; изображения "Бараш", на основании свидетельства на товарный знак N 384580, заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; изображения "Кар-Карыч", на основании свидетельства на товарный знак N 321868, заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. Указанные выше свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда трикотажная) (л.д. 10 - 26).

11.06.2013 в отделе "Детская одежда", расположенном в ТЦ "Радуга", по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, представителем истца у ответчика был приобретен товар (футболка "Смешарики"), с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными за Фирмой "Смешарики ГмбХ" на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки (л.д. 9, 122 - 123).

Ссылаясь на то, что Фирма "Смешарики ГмбХ" не передавала ИП Соломенцевой Л.В. право на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обстоятельствами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащих ему на основании свидетельств на товарные знаки N 384581, N 321933, N 384580 и N 321868 и истца возникло право на требование компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Фирма "Смешарики ГмбХ" является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе изображений: "Ежик", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч". Свидетельства на вышеуказанные товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда трикотажная) (л.д. 10 - 26).

Вышеназванные товарные знаки представляют собой художественный образ анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именами персонажей "Ежик", "Крош", "Бараш" и "Кар-Карыч".

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции истца следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец не передавал ответчику исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.06.2013 г. в отделе "Детская одежда", расположенном в ТЦ "Радуга", по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, ответчиком был продан товар (футболка "Смешарики"), с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными за Фирмой "Смешарики ГмбХ" на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки (л.д. 9, 122 - 123).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 9), выданным продавцом ответчика при оплате товара представителем истца, содержащим индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП ответчика, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, фотокопией приобретенного товара и видеосъемкой.

В силу ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и обязано сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В судебном заседании 16.02.2015 г. арбитражным судом области была допрошена в качестве свидетеля Бородина Алена Анатольевна, работающая у предпринимателя в должности менеджера по продажам детских товаров.

Указанные показания свидетеля оцениваются критически, поскольку Бородина А.А. в судебном заседании 16.02.2015 указала, что по факту продажи 11.06.2013 футболки "Смешарики" каких-либо пояснений не имеет, о факте продажи 11.06.2013 в отделе "Детская одежда", расположенном в ТЦ "Радуга", по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, футболки "Смешарики" ей ничего не известно (протокол с/з от 16.02.2015 г.).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товара (футболки "Смешарики"), приобретенного истцом у ответчика 11.06.2013, и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Ежик", "Крош", "Бараш" и "Кар-Карыч", зарегистрированных за Фирмой "Смешарики ГмбХ" на основании указанных выше свидетельств на товарные знаки, установлено их визуальное сходство до степени смешения, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об опасности смешения товарных знаков (товаров) в глазах потребителей.

Факт сходства до степени смешения ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащих ему на основании свидетельств на товарные знаки N 384581, N 321933, N 384580 и N 321868.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения в полном объеме ответчика от ответственности суду не представлено.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, учитывая однократный характер нарушения (доказательства иного в деле отсутствуют), доказанную реализацию одной единицы продукции, содержащей пять изображений зарегистрированных товарных знаков, и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в связи с указанным нарушением, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в заявленной сумме - 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что именно в отделе ответчика была приобретена футболка "Смешарики", не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде размещения на подушке и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Апелляционная инстанция полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - футболок, на которых размещены имитирующие до степени смешения персонажи анимационного сериала "Смешарики", представляющие собой зарегистрированные товарные знаки.

В частности истцом был представлен товар (футболка "Смешарики"), с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями, зарегистрированными за Фирмой "Смешарики ГмбХ", товарный чек (л.д. 9, 122 - 123). В представленном истцом товарном чеке от 11.06.2013 содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать Предпринимателя, личные реквизиты ответчика. В товарном чеке в графе "наименование товара" указано следующее "футболка", изображение которой имеется в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы выданы не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяют продажу футболки, не содержащей товарные знаки истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, опровергающих принадлежность товарного чека ответчику, последний не представил.

Исходя из вышеизложенного, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по представленному истцом товарному чеку продана иная продукция, также является недоказанной и противоречащей обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. по делу N А36-4838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный