Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12198/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-129545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-129545/2014, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-805

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Миронова Е.А. по дов. от 14.10.2014; Никишина Ю.О. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования ООО "Кофе Хаус" о признании недействительными решения Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-20-273-пл/Р от 14.05.2014, N 23-01-16-635/Р от 15.05.2014 и N 23-01 -16-642/Р от 15.05.2014 об отказе в предоставлении государственных услуг "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент торговли и услуг города Москвы рассмотреть в установленном порядке заявления ООО "Кофе Хаус" N 273-ПЛ от 15 апреля 2014 года, N 635 от 16 апреля 2014 года и N 642 от 16 апреля 2014 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, Департамент торговли и услуг обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что вынесенные им Решения об отказе в предоставлении сначала шести лицензий, а потом спорных трех, являются законными и подлежащими исполнению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования, расположенный по адресу г.Москва, ул.Тверская, д. 17 (заявление зарегистрировано в Департаменте за N 273-ПЛ).

14.05.2014 Департаментом принято решение N 23-01-20-273-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции". В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано несоответствие заявителя иным лицензионным требованием, установленным в соответствии с положениями статей 2,8,9,10.1,11,16,19,20,25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (п.п. 6, п. 9, ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), п. 2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.12.2012 г. N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", Акт регистрации сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 25 апреля 2014 года, выписка из базы данных АИС "Мосдекларация", информация Управления продовольственной безопасности, постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Приказ Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

16.04.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекты лицензирования, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Декабристов, д. 12 (заявление зарегистрировано в Департаменте за N 635); г.Москва, ул. Енисейская, д.11 (заявление зарегистрировано в Департаменте за N 642).

По указанным заявлением соответственно приняты решения N 23-01-16-635/Р от 15.05.2014 и N 23-01-16-642/Р от 15.05.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции". Указанные решения мотивированы также вышеизложенными обстоятельствами.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд о их признании недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о незаконности отказов, приняв во внимание следующее.

В статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) указано, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее также - обязательные требования).

В соответствии со статьей 6 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится - осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, лицензионный контроль на территории города Москвы осуществляет Департамент торговли и услуг города Москвы и является соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4, ст. 14, Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" установлено, что организации, осуществляющие... розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации за I и II кварталы 2012 г. до 20 сентября 2012 г. (п.2).

Пунктом 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 предусмотрено, что декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Декларации подавались Заявителем в срок по одному и тому же принципу (в электронном виде через установленную программу АИС "Мосдекларация").

Подтверждением являются приложенные к заявлениям квитанции о приеме декларации с указанием поданного файла, датой и отчетным периодом.

Доказательством идентичности поданных квитанций являются представленные Департаментом таблицы, согласно которым ООО "Кофе Хаус" подавало в электронном виде декларации за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года.

Кроме того, Заявителем представлены в материалы дела квитанции за все кварталы, указанные в таблице, которые по аналогии со спорными квитанциями были поданы в базу АИС "Мосдекларация".

Общество направляло файлы с декларациями в Департамент торговли и услуг г. Москвы (при Правительстве г. Москвы), далее декларации подписывались электронной подписью и только после этого файл отправлялся в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Поскольку все организации за 1-2 квартал 2012 года сдавали декларации в электронном виде впервые, в базе был технический сбой. Именно поэтому дата сдачи отчетности значится не 20.09.2012, а 21.09.2012.

Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что у Заявителя отсутствуют на сегодняшний день какие-либо нарушения, он своевременно подавал и подает декларации. Департамент, в свою очередь, не доказал обоснованность выборочного отказа в предоставлении лицензий, не указал срок, в который имеет законное право применять наказание, на которое ссылается.

При этом, Заявитель не привлекался к административной ответственности за несвоевременное непредставление деклараций по ст. 15.13 КоАП РФ. Следовательно, оснований у Департамента для отказов в выдаче лицензий не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии вины Общества в сбое программы АИС "Мосдекларация", Департамент не вправе отказывать в выдаче лицензий на определенные объекты сети кофеен ООО "Кофе Хаус". В этой связи, Департаментом нарушены положения п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении госуслуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от представителя Департамента не было получено ответа на вопрос о том, почему, при наличии нарушения срока предоставления Обществом деклараций за I и II квартал 2012 года Департаментом в 2013 году и позднее выборочно выдавались лицензии (в том числе, и по ранее заявленным отказам N 609, 619, 630).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-129545/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев