Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-7281/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-204437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью СФК "Югстрой"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куприянова Ю.Н. по дов. от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО СФК "Югстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате проведения судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в соответствие с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции ООО СФК "Югстрой" было извещено по адресу, указанному в заявлении: г. Москва, 7-ой Ростовский пер., д.11, хотя местом фактического нахождения общества с момента государственной регистрации является: г. Москва просп. Вернадского, д.37. корп.2, что подтверждается свидетельством N 037.486 от 26.06.1995 г.

Иного документально подтвержденного адреса Общества в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление Управления и судебное извещение по настоящему делу не были получены ООО СФК "Югстрой" по независящим от него причинам, поэтому Общество не может считаться надлежаще уведомленным о начавшемся процессе.

Определением от 23.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Роскомнадзор, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, изучив заявление Роскомнадзора, материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов административного дела, Управлением Роскомнадзора проведена плановая выездная проверка Общества.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, с нарушением N 97432 (выданной Роскомнадзором) с нарушением требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п. 31 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6; пп. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N538 п. 5 и 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 97432.

Общество оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии Роскомнадзора N 97432 с нарушением п. 5 лицензии.

В соответствии с п. 5 условий Лицензии N 97432, лицензиат обязан оказывать связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче ах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, указано, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

На момент проверки Общества установлено, что оператор связи предоставляет услуги связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию установленным порядком.

В ходе проведения административным органом проверки было установлено, что на сооружении связи, расположенном по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2, имеющем разрешение на эксплуатацию от 21.05.2008 N 77-50477,50478/03-3/1228, был произведен демонтаж оборудования: коммутатор локальной сети Cisco Catalyst 3750G - 1 шт., коммутатор локальных сетей FSD803 - 2 шт., установлены новые технические средства, используемые для предоставления услуг связи: коммутатор ZyXel ES-2108 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 2 шт.. медиаконвертор OptiCin - 1 шт., маршрутизатор Cisco - 1841 - 2 шт., Разрешение на эксплуатацию было действительно до 21.05.2012. Вновь установленные технические средства не вводились в эксплуатацию.

Таким образом, оператором связи нарушены требования пп. "а" п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, и п. 5 условий лицензии N 97432.

ООО "СФК "Югстрой" оказывает телематические услуги связи с нарушением п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 97432.

В соответствии с п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 97432 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Такое же требование содержится в пункте 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6, технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи тора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом приятии по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. В соответствии с п. 10 правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Роскомнадзора и оператора связи.

На момент проверки оператор связи не представил актуальные утвержденные ФСБ России документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ.

Таким образом, оператором связи нарушены требования п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6, п. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, и п. 9 условий лицензии N 97432.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Роскомнадзорома в отношении Общества 30.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя Пятина Г.П. на основании доверенности от 28.01.2014 г. N 01-189.

Судом установлено, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.

Однако судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к правонарушениям защищающим права потребителей, поскольку в материалах дела не содержится никаких данных, указывающих на нарушение прав потребителей.

Содержание объективной стороны вменяемого административного правонарушения также не указывает на наличие какого-либо объективного нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении ООО СФК "Югстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1. ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-204437/2014 отменить.

В удовлетворении требования Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью СФК "Югстрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев