Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-12214/14

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз": Тронин А. А., паспорт, доверенность N 1-С/А от 01.11.2013 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6264/2014,

вынесенное судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

о признании договоров ничтожными в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста+" (после переименования - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" заключить с ООО "УК "Веста+" договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014 года на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.11-14).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 года, от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Управляющая компания "Веста" (т.1, л.д.1-3, т.2, л.д.96-98).

12.05.2014 года МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Веста+" с требованиями признать ничтожными пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года (т.2, л.д.77-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т.2, л.д.100-102).

До вынесения судебного акта по существу спора МУП "Комэнергоресурс" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать пункты 1.1.1., 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (т.3, л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. С ООО "Жилсервис", с ООО Горизонт", с ООО "Инициатива", с ООО "Северное жилье" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску соответственно (т.20, л.д.101-114).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

01.12.2014 года МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Союз" 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей (т.22, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 года (резолютивная часть от 29.01.2015 года, судья О. В. Комлева) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также МУП "Комэнергоресурс" возвращено из федерального бюджета 17 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.22, л.д.58-67).

Истец, ООО "Союз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие в судебном акте обоснования разумной стоимости юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции не приняты во внимание данные истца о разумном размере оплаты услуг адвокатов, осуществляющих деятельность в г. Екатеринбурге (адвокатское бюро "Пучков и партнеры"; адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Кадочников И. В.), который в любом случае не превышает 73 850 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. 00 коп. фактически МУП "Комэнергоресурс" не понесены, поскольку перечисление денежных средств платежным поручением N 3 от 02.09.2014 года осуществило ООО "Ритм". Доказательств наличия какого-либо обязательства ООО "Ритм" перед МУО "Комэнергоресурс" либо последующей компенсации расходов фактическому плательщику не представлено. Получателем денежных средств по платежным поручениям N 1040 от 18.06.2014 года, N 3 от 02.09.2014 года является коллегия адвокатов "СОГА". Доказательств перечисления денежных средств непосредственно адвокатам в материалах дела не имеется. Поскольку соглашения N 01100614-КА от 16.06.2014 года, N 01260814-КА от 26.08.2014 года заключены МУП "Комэнергоресурс" не с коллегией адвокатов "СОГА", а с адвокатами Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А., в силу пункта 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем, оплата услуг произведена лицу, которое не имеет отношения к оказанию услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, МУП "Комэнергоресурс" были представлены две копии платежного поручения N 3 от 02.09.2014 года с различным содержанием (с отсутствием данных об исполнении платежного документа; а также с отметкой о списании денежных средств). В отсутствие оригинала платежного документа суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ посчитал доказанным факт перечисления денежных средств платежным поручением N 3 от 02.09.2014 года.

В судебном заседании 27.04.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП "Комэнергоресурс", третьи лица, ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "УК "Веста", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатами коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. (Поверенные) и МУП "Комэнергоресурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверить поручает, а Поверенные принимаю на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела N А60-6264/2014, к участию в котором Доверитель привлечен в качестве ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску (т.22, л.д.24-25).

Поверенные оказывают юридическую помощь до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, завершающего рассмотрение гражданского дела N А60-6264/2014 в суде первой инстанции (пункт 2.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Стоимость услуг Поверенных составляет 350 00 руб. 00 коп. (пункт 3.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 28.07.2015 года юридическая помощь в рамках соглашения N 01100614-КА от 16.06.2014 года оказана в полном объеме; стоимость услуг составила 350 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д.26).

Платежным поручением N 1040 от 18.06.2014 года МУП "Комэнергоресурс" перечислило денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д.37).

Также между адвокатами коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. (Поверенные) и МУП "Комэнергоресурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01260814-КА от 26.08.2014 года, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде предоставления интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 (т.22, л.д.20-21).

Поверенные оказывают юридическую помощь до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Стоимость услуг Поверенных составляет 350 00 руб. 00 коп. (пункт 3.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 22.10.2014 года юридическая помощь в рамках соглашения N 01260814-КА об оказании юридической помощи от 26.08.2014 года оказана в полном объеме; стоимость услуг составила 350 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д.22).

Платежным поручением N 3 от 02.09.2014 года денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. перечислены во исполнение условий соглашения N01260814-КА от 26.08.2014 года (т.22, л.д.23).

Желая возместить расходы (700 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, МУП "Комэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что фактически процессуальные действия представителей ответчика, привлеченных по соглашениям N 01100614-КА от 16.06.2014 года, N 01260814-КА от 26.08.2014 года, сводились к составлению и предъявлению в суд первой инстанции письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также к участию в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в сумме апелляционной инстанции, в связи с чем признал заявленную сумму судебных расходов явной превышающей разумные пределы и снизил ее до 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Решением по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Союз" отказано. Встречный иск МУП "Комэнергоресурс" удовлетворен. Таким образом, судебный акт принят в пользу МУП "Комэнергоресурс".

Факты оказания исполнителями МУП "Комэнергоресурс" юридических услуг и их оплаты в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи N 01260814-КА от 26.08.2014 года, N 01100614-КА от 16.06.2014 года; актами приема-сдачи услуг от 28.07.2014 года, от 22.10.2014 года; платежными поручениями N 1040 от 18.06.2014 года на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 3 от 02.09.2014 года на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Ссылка ООО "Союз" на то, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. 00 коп. фактически МУП "Комэнергоресурс" не понесены, поскольку перечисление денежных средств платежным поручением N 3 от 02.09.2014 года (т.22, л.д. 23) осуществило ООО "Ритм" в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства указанного лица перед МУП "Комэнергоресурс", правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежное поручение N 3 от 02.09.2014 года содержит указание за оплату денежных средств за МУП "Комэнергоресурс" по договору N 01260814-КА от 26.08.2014, в связи с чем исполнение обязательства по оплате третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ посчитал доказанным факт оплаты услуг платежным поручением N 3 от 02.09.2014 года, поскольку МУП "Комэнергоресурс" были представлены две копии платежного поручения N 3 от 02.09.2014 года с различным содержанием (с отсутствием данных об исполнении платежного документа; а также с отметкой о списании денежных средств) (т22, л.д. 23, 45) в отсутствие оригинала платежного документа, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

ООО "Союз" не представило копию платежного поручения N 3 от 02.09.2014 года, содержание которой отличалось бы от имеющихся в материалах дела копий.

Представление МУП "Комэнергоресурс" платежного документа, заверенного надлежащим образом, с отметкой банка о его исполнении положениям части 6 статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ООО "Союз" в порядке статьи 161 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах платежное поручение N 3 от 02.09.2014 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату МУП "Комэнергоресурс" услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что получателем денежных средств по платежным поручениям N 1040 от 18.06.2014 года, N 3 от 02.09.2014 года является коллегия адвокатов "СОГА", вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что оплата услуг произведена лицу, которое не имеет отношения к оказанию услуг в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (часть 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

В силу части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соглашения об оказании юридической помощи N 01260814-КА от 26.08.2014 года, N 01100614-КА от 16.06.2014 года подписаны адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. При этом указаны реквизиты коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов".

Соглашения, а также акты приема-дачи услуг скреплены печатью коллегии адвокатов "СОГА".

В соответствии с положениями части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежные средства перечислялись МУП "Комэнергоресурс" на расчетный счет коллегии адвокатов "СОГА".

Имеющейся в материалах дела справкой коллегия адвокатов "СОГА" от 26.01.2015 года N 28.01. подтверждено, что денежные средства, перечисленные МУП "Комэнергоресурс" по соглашениям N 01100614-КА от 16.06.2014 года в размере 350 000 руб., N 01260814-КА от 26.08.2014 года в размере 350 000 руб. перечислены на расчетный счет адвокатов Каюрина А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. (т.22, л.д.47).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения МУП "Комэнергоресурс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения об оказании юридической помощи N 01100614-КА от 16.06.2014 года, N 01260814-КА от 26.08.2014 года были заключены МУП "Комэнергоресурс" с тремя представителями - Каюриным А.Ю., Киселевой О.С. и Простолуповой А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания (17.04.2014 года; 13.05.2014 года; 10.06.2014 года; 03.07.2014-10.07.2014 года - с учетом объявления перерыва в судебном заседании), в которых присутствовали представителя ответчика.

В частности, представитель Киселева О.С. принимала участие в судебных заседаниях 10.06.2014 года и 10.07.2014 года; представитель Простолупова А.А. - в судебном заседании 10.07.2014 года, а также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.10.2014 года. Представитель Каюрин А.Ю. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в судебных заседаниях 17.04.2014 года; 13.05.2014 года принимали участие иные представители ответчика, чем представители, оказывающие юридическую помощь в рамках соглашений N 01100614-КА от 16.06.2014 года, N 01260814-КА от 26.08.2014 года.

Также судом первой инстанции установлено, что отзыв на первоначальный иск представлен МУП "Комэнергоресурс" в предварительное судебное заседание 17.04.2014 года. В судебном заседании 13.05.2014 года ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск. Определением суда от 15.05.2014 года судом принят к производству встречный иск, предъявленный ответчиком 13.05.2014 года.

Вместе с тем, указанные документы, а также ходатайство об уточнении встречного иска от 10.06.2014 года составлены и подписаны иными представителями ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что фактически процессуальные действия представителей ответчика, привлеченных по соглашениям N 01100614-КА от 16.06.2014 года, N 01260814-КА от 26.08.2014 года, выразились в составлении и предъявлении в суд первой инстанции письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также в участии представителей в двух заседаниях суда первой инстанции (Киселева О.С. - 10.06.2014 года, 10.07.2014 года; Простолупова А.А. - 10.07.2014 года) и в одном заседании в суде апелляционной инстанции (Простолупова А.А. - 21.10.2014 года).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ услуги, фактически оказанные представителями Каюриным А.Ю., Киселевой О.С. и Простолуповой А.А., а также категорию спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие названные представители, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что истцом представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (700 000 руб.) явно превышает разумные пределы.

Довод истца об отсутствии в судебном акте обоснования разумной стоимости юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. 00 коп. противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

На основании представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и разумным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 300 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в суде первой инстанции - 200 000 руб.;

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Приведенные судом в определении расчеты с достоверностью свидетельствуют о том, что произвольного снижения размера заявленных МУП "Комэнергоресурс" к возмещению судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам истца, признанный судом разумным размер расходов на оплату услуг представителя, не противоречит сведениям, представленным истцом о разумном размере оплаты услуг адвокатов, осуществляющих деятельность в г. Екатеринбурге (адвокатское бюро "Пучков и партнеры";- т.22, л.д. 50-51).

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен.

С учетом изложенного, определение суда от 02.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский