Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-12214/14

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Союз": Лазарева Е.В. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика, МУП "Комэнергоресурс": Моторина О.Д. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц, ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Управляющая компания "Веста": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-6264/2014, вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

о признании договоров ничтожными в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста+" (после переименования - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" заключить с ООО "УК "Веста+" договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014 на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 года, от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Управляющая компания "Веста".

12.05.2014 МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Веста+" с требованиями признать ничтожными пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора МУП "Комэнергоресурс" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать пункты 1.1.1., 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. С ООО "Жилсервис", с ООО Горизонт", с ООО "Инициатива", с ООО "Северное жилье" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

01.12.2014 МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Союз" 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27.02.2015 МУП "Комэнергоресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Союз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб., из которых 350 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа; 70 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; 70 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО "Союз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер судебных расходов 180 000 руб. определен судом произвольно, без какого-либо мотивированного расчета.

Представленные истцом документы о разумном размере оплаты адвокатских услуг по данному делу, который не может превышать 73 850 руб., судом не исследовались.

По мнению заявителя, МУП "Комэнергоресурс" не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг надлежащим лицам, поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключены не с Коллегией адвокатов "СОГА", а с адвокатами лично, следовательно, оплата должна быть произведена лично адвокатам; доказательств перечисления денежных средств непосредственным исполнителям услуг не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю., Киселевой О.С., Простолуповой А.А. (Поверенные) и МУП "Комэнергоресурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02221214-КА от 22.12.2014, в соответствии с условиями которого Доверить поручает, а Поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А60-6264/2014.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2015 N 01260115-КА, заключенном между ответчиком (доверителем) и адвокатами коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю., Киселевой О.С., Простолуповой А.А. (поверенными), касающемся оказания возмездной юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о распределении судебных расходов в рамках дела N А60-6264/2014 в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2015 N 01290115-КА, заключенного между ответчиком (доверителем) и адвокатами коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю., Киселевой О.С., Простолуповой А.А. (поверенными), доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А60-6264/2014, и представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области данного заявления.

Согласно актам приема-сдачи услуг от 29.01.2015 к соглашению N 02221214-КА от 22.12.2014, от 30.01.2015 к соглашению N 01260115-КА от 26.01.2015 услуги в рамках названных соглашений оказаны поверенными в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2014 N 1793, от 27.01.2015 N 153, от 03.02.2015 N 206 на общую сумму 490 000 руб.

Учитывая фактически оказанные услуги представителями ответчика Каюриным А.Ю., Киселевой О.С. и Простолуповой А.А., объем совершенных представителями действий по составлению документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие названные представители, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично в разумных пределах в размере 180 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обществом "Союз" в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб. ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2014 N 02221214-КА, акт приема-сдачи услуг от 29.01.2015 к соглашению N 02221214-КА от 22.12.2014, платежное поручение от 26.12.2014 N 1793, соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015 N 01260115-КА, акт приема-сдачи услуг от 30.01.2015 к соглашению N 01260115-КА от 26.01.2015, платежное поручение от 27.01.2015 N 153, соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2015 N 01290115-КА, платежное поручение от 03.02.2015 N 206.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание (28.01.2015), в котором принимал участие только один представитель ответчика - Простолупова А.А.; отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Простолуповой А.А.; заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически подготовила и подписала Моторина О.Д. (штатный юрист МУП "Комэнергоресурс"); участие по рассмотрению указанного заявления в судебном заседании принимал представитель Моторина О.Д.; представители Простолупова А.А. и Киселева О.С. принимали участи только в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления 02.02.2015; Каюрин А.Ю. в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо документы не подписывал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить долю участия представителей Каюрина А.Ю. и Киселевой О.С. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления и объем фактически совершенных данными представителями действий, связанных с представлением интересов ответчика.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленного требования - 490 000 руб. явно превышает разумные пределы и удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 180 000 руб.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы истца о том, что МУП "Комэнергоресурс" не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг надлежащим лицам, поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключены не с Коллегией адвокатов "СОГА", а с адвокатами лично, следовательно, оплата должна быть произведена лично адвокатам; доказательств перечисления денежных средств непосредственным исполнителям услуг не представлено, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (часть 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

В силу части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2014 N 02221214-КА, от 26.01.2015 N 01260115-КА, от 29.01.2015 N 01290115-КА подписаны адвокатами коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. При этом указаны реквизиты коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов".

Соглашения, а также акты приема-дачи услуг скреплены печатью коллегии адвокатов "СОГА".

В соответствии с положениями части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежные средства перечислялись МУП "Комэнергоресурс" на расчетный счет коллегии адвокатов "СОГА".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения МУП "Комэнергоресурс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб.

Довод истца о том, что размер судебных расходов 180 000 руб. определен судом произвольно, без какого-либо мотивированного расчета, противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и разумным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 180 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.;

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов при рассмотрении настоящего заявления - 30 000 руб.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу N А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова