Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-2594/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представитель Раевский Е.Д. по доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-8723/201313 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.11.2012 N 708205.

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого требования, формальными доводами общества, связанными с порядком заполнения требования об уплате пеней, наличием обязанности по уплате налога.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу N А32-8723/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8723/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не выяснена правомерность начисления пеней, в частности, не установлена дата, с которой они должны начисляться.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отменой авиарейса и представлением налоговым органом в материалы дела дополнений пояснений от 20.04.2015 г.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступившие заблаговременно - за 2 дня до даты судебного заседания дополнительные пояснения налогового органа к отзыву на апелляционную жалобу общества по существу не содержат новых доводов, отличающихся от ранее заявленной позиции инспекции, изложенной в имеющихся в материалах дела отзывах инспекции на заявление и на апелляционную жалобу.

При этом податель жалобы вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовался указанным правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений Налогового кодекса РФ Законом Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге па имущество организаций" (далее также - Закон от 26.11.2003 N 620-КЗ) па территории Краснодарского края введен налог на имущество организаций.

Законом от 26.11.2003 N 620-КЗ определено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, поэтому налоговую базу нужно рассчитывать по истечении каждого из отчетного периода. База за отчетный период - это средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 4 ст. 376, п. 3 ст. 379, п. 6 ст. 382 НК РФ).

Как определено Законом от 26.11.2003 N 620-КЗ, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период, по итогам налогового периода - в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.

В соответствии со статьями 83, 84 и 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N П4и утвержден "Порядок постановки па учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций (далее также - организации) по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации (далее также - физические лица), а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента" (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка постановка на учет в налоговом органе организации по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 НК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

При получении в последующем налоговым органом сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 НК РФ, в отношении организации, которая состоит на учете в этом налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, налоговый орган осуществляет учет таких сведений.

Датой постановки на учет организации (датой учета сведений в отношении организации) в налоговом органе по основанию, предусмотренному пунктом 8, является дата регистрации права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления) на недвижимое имущество и (или) регистрации транспортного средства, содержащаяся в сведениях, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса.

С учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, применительно к проверки правильности расчета пени, указанной в оспариваемом налогоплательщиком требовании, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что в деятельности инспекций ФНС России в настоящее время используется система электронной обработки данных (система ЭОД), представляющая собой программный комплекс для автоматизации процессов налогового администрирования юридических и физических лиц в инспекциях Федеральной налоговой службы. Система ЭОД на основании первичных данных о налогоплательщиках, налоговых начислениях и платежах формирует информационные базы местного уровня и обеспечивает к ним доступ в качестве пользователей всем подразделениям налогового органа, автоматически начисляют суммы пени на имеющиеся суммы недоимки по налогам. В системе ЭОД создание документов, их форм и сроки настроены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

С учетом изложенного при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в программе отчетной датой пенеобразующей недоимки стоит 25.08.2011 года - дата регистрации имущества, как предусмотрено п. 8 Порядка постановки на учет в налоговом органе организации по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортного средства. С указанной даты - 25.08.2011 программа и произвела расчет пени.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрегистрация) 25.08.2011 зарегистрировано право собственности общества на линейное сооружение - Волоконно-оптическую линию связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 2-й ПК, участок УС Кузьмичи - УС Новороссийский, часть которого расположена на территории Краснодарского края.

Письмом от 14.08.2012 N 18-04-31/15605 ОАО "АК "Транснефть" сообщило об отсутствии постановки на налоговый учет объекта недвижимого имущества и просило УФНС России по Краснодарскому краю установить Инспекцию уполномоченным налоговым органом для целей администрирования налога на имущество.

Согласно письму УФНС России по Краснодарскому краю от 03.09.2012 N 12-25/27479@ (вх. N 013572 от 04.09.2012) ОАО "АК "Транснефть" определено место постановки на налоговый учет в Инспекции с 25.08.2011 (с момента государственной регистрации имущества), что предусмотрено действующим законодательством.

Уведомлением от 07.09.2012 года N 174530/09-26/11490 Межрайонная ИФНС N 1 по Краснодарскому краю сообщила ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

25.10.2012 Обществом представлены в Инспекцию декларация за 2010 год, авансовый расчет за 1 квартал 2011 года, авансовый расчет за полугодие 2011 года, авансовый расчет за 9 месяцев 2011 года, декларация за 2011 год, авансовый расчет за 1 квартал 2012 года, авансовый расчет за полугодие 2012 года. Всего Обществом начислено налога на имущество организаций согласно указанным авансовым расчетам и декларациям - 16 145 438 рублей.

Фактически налог на имущество организаций оплачен ОАО "АК "Транснефть" 29.10.2012 в общей сумме 19 586 792 рублей. При этом оплата пени Обществом одновременно с уплатой налога не производилась.

Инспекция выставила в адрес общества требование N 708205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012, которым предложила уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 16 145 438 рублей (при этом в требовании указана сумма 13 966 880), а также 1 303 481 рубль 78 копеек пеней, начисленных вследствие нарушения сроков уплаты налога.

Заявитель платежным поручением от 12.12.2012 N 16465 оплатил сумму задолженности по пени по налогу на имущество в размере 1 303 481,78 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2013 N 22-12-300 оспариваемое требование инспекции признано правомерным.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 2 той же статьи указано, что постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом положений подпунктов 1 - 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ, следует, что необходимость платить налог на имущество (авансовые платежи) никак не связана с фактом постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту нахождения имущества, как одной из форм налогового контроля.

Момент возникновения обязанности по уплате налога по месту нахождения имущества связан не с фактом постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по местонахождению объекта недвижимости имущества, а с наличием недвижимого имущества, то есть объекта налогообложения.

При этом нормы статьи 75 Налогового кодекса РФ, как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, не ставятся в зависимость от наличия, либо отсутствия вины налогоплательщика в несвоевременности их уплаты.

Следовательно, сама по себе постановка на учет в налоговом органе не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Факт исполнения либо неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 83, 84 Налогового кодекса РФ по постановке налогоплательщика на учет по месту нахождения недвижимого имущества, не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога на имущество и представлению налоговой декларации, а в случае несвоевременности оплаты налога на уплату соответствующих пеней.

Также налоговое законодательство не ставит в зависимость уплату в установленный срок налога от обязанностей налогового органа, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к числу региональных налогов.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного налогоплательщик не мог не знать когда и в бюджет какого уровня оплачивается налог на имущество, который налогоплательщик исчисляет самостоятельно.

В связи с чем с у четом выявленной задолженности по уплате налогов, налоговым органом начислены соответствующие суммы пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Предыдущая ставка рефинансирования в размере 8,00% действовала с 26.12.2011 по 13.09.2012 в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". С 03.05.2011 по 25.12.2011 согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В Требовании от 29.11.2012 N 708205 указана ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, которая действовала на момент составления требования.

При этом с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, Инспекцией представила подробный расчет пени, начисленной заявителю с 25.08.2011 на сумму пени в размере 1 303 481,78 руб., указанной в требовании от 29.11.2012 N 708205.

При составлении расчета инспекцией применялся показатель 1/300 ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, что соответствует положениям абзаца 2 части 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При этом с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного расчёта в период с 25.08.2011 по 25.12.2011 при расчете пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года при расчёте пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14.09.2012 по 28.10.2012 при расчете пени налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, при применении указанных ставок, налоговый орган действовал в соответствии с предписаниями Налогового кодекса РФ.

Пени рассчитаны с 25.08.2011 года - даты регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, подлежащее налогообложению.

На дату начала исчисления пени - 25.08.2011 размер пенеобразующей недоимки составлял 6724672.00 руб. Указанная недоимка сложилась исходя из задекларированных обществом (начисленных плательщиком самостоятельно) сумм: 1604554.00 руб. - сумма налога за 2010 год, 2570984.00 руб. - сумма налога за отчетный период - 1 квартал 2011 года, 2549134.00 руб. - сумма налога за отчетный период - полугодие 2011 года.

Общая сумма пенеобразующей недоимки, которая сложилась до 28.10.2012 г. составила 16145438.00 руб. (1 604 554 (за 2010 год) + 2 570 984 (1 квартал 2011) + 2 549 134 (полугодие 2011) + 2 527 284 (9 мес. 2011 года) + 2 340 422 (за 2011 год) + 2 286 957 (за 1 квартал 2012) + 2 266 103 (за полугодие 2012) = 16 145 438). Срок окончания расчета пени - 28.10.2012, так как 29.10.2012 задолженность по налогу на имуществу была погашена.

При этом сумма налога в размере 2026980.00 руб. за отчетный период - 9 мес. 2012 года не являлась пенеобразующей и в расчете на указанную сумму фактически пени не начислены (стр. 16 расчета).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма является пенеобразующей и учитывается при расчете пени, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически, как следует из материалов дела и представленного расчета, инспекция на сумму налога за отчетный период - 9 месяцев 2012 года пени не начислила.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать, что уплата налога на имущество (авансовых платежей) не зависит от факта постановки на учет в налоговых органах, поэтому даже, если организация по какой-то причине не состоит на налоговом учете по месту нахождения своей недвижимости, она все равно должна уплачивать налог там, где имущество расположено.

У заявителя была возможность осуществить процедуру учета организации в налоговом органе по месту нахождения имущества до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и своевременно исполнять обязанности но предоставлению в налоговый орган по месту его нахождения налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) до завершения процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и осуществлять платежи по налогу на имущество в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как видно из требования N 708205 сумма недоимки указана в размере 13 996 880 руб. (2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 + 2 026 980).

При этом из материалов дела, в том числе акта о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. N 1087247, расчета пени, решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года N 22-12-300, следует, что в требовании N 708205 по состоянию на 29.11.2012 в графе "Недоимка" отражены суммы с августа 2011, когда Заявитель встал на налоговый учет и начало исчисления пени (25.08.2011), а также период зафиксированной пени в КРСБ - ноябрь 2012, но с учетом общей недоимки, подлежащей для исчисления пени - 16 145 438 руб. до 28.10.2012 (1 604 554 + 2 570 984 + 2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 = 16 145 438).

Суд первой инстанции с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по настоящему делу, правомерно указал, что в требовании об уплате пени общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб., а не 16 145 438 руб. не является нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика технической возможности получать документы по телекоммуникационным каналам связи инспекция может направить требование в электронной форме. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом ФПС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700 "Порядок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по ТКС" требование формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня требование формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику. Требование в электронной форме передается налогоплательщику по телекоммуникационным каналам в виде файла, формат которого определен Приказом ФПС России от 28.12.2010 N ММВ-7-6/773@.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, поэтому направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель самостоятельно ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, а также исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Суд первой инстанции верно указал, что некорректность указания суммы налога, на которую начислены пени, не повлияло на обязанность налогоплательщика уплатить как налоги, так и пени, примененные налоговые санкции за несвоевременную уплату налога.

Размер пени рассчитан инспекцией, исходя из суммы задолженности, размер которой заявителем не оспаривается. Обстоятельства несвоевременности уплаты налога, равно, как и сумма, с которой начислены пени, представителем заявителя не оспорены. Суммы пени, подлежащей уплате, рассчитаны верно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией начислены пени на сумму недоимки за 3 квартал 2012 года в размере 2 026 980 руб., уплаченные обществом до наступления срока уплаты налога, как противоречащие материалам дела, поскольку платежным поручением от 29.10.2012 N 014237 по сроку уплаты 06.11.2012 перечислена сумма налога на имущество организаций в размере 2 026 980 руб., а из расчета, представленного инспекцией, следует, что на указанную сумму инспекцией фактически пени не начислены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на несвоевременное предоставление обществу сведений о счетах федерального казначейства, необходимых для уплаты налога на имущество организаций в бюджет Краснодарского края, как необоснованные, поскольку указанная информация была размещена на сайте ФНС России по Краснодарскому краю в сети Интернет и являлась общедоступной.

При этом расчет пени произведен налоговым органом с момента постановки общества на налоговый учет - с 25.08.2011 г.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка доведения до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведений об изменении реквизитов соответствующих счетов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@, нижестоящие территориальные налоговые органы в составе документов, выдаваемых при постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах, выдают им (направляют по почте с уведомлением о вручении) сведения согласно приложению к настоящему Порядку, а именно Уведомление о реквизитах (изменении реквизитов) счетов Федерального казначейства и об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, ни Налоговый кодекс РФ, ни указанный выше Порядок, утвержденный приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@, не предусматривают положение о том, что не направление налоговым органом по почте с уведомлением о вручении соответствующих реквизитов может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога и пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что факт не поступления налога в соответствующий бюджет обусловлен бездействием инспекции, не направившей налогоплательщику уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с наличием у него объекта налогообложения, и вышеуказанные бездействие инспекции не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от данной обязанности.

Представленный заявителем расчет суммы пени, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что сумма пени фактически исчислена налоговой инспекцией исходя из суммы налога самостоятельно определенной и отраженной налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации и расчетах.

Представленный заявителем расчет не соответствуют фактической сумме несвоевременно уплаченного налога на имущество организации, который указан и начислен самим обществом, согласно авансовым расчетам и декларациям, и составляет 16 145 438 рублей.

С учетом изложенного, обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что суммы пени, указанные в требовании являются неточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма недоимки по налогу, исходя из которой налоговым органом произведен расчет пени, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на то, что в оспариваемом требовании об уплате пени неверно указана суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб. вместо 16 145 438 руб., в том числе по причине не отражения сумма недоимки по налогу на имущество в размере 1 604 554 руб., исходя из которой были начислена часть пени, включенная в оспариваемое требование, поскольку общая сумма пени соответствует расчету, представленному налоговому органу. В свою очередь, общая сумма недоимки по налогу на имущество, исходя из которой начислены пени в размере 1 303 481,78 руб., соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной обществом в представленных налоговых декларациях и расчетах, отраженных в расчете пени (л.д. 95-109).

Достоверность расчета пени подтверждается также представленным в материалы дела актом о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. N 1087247.

Сумма пени, указанная в требовании, соответствует соответствующей сумме, указанной налоговым органом в акте сверки N 6231 за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г., полученном налогоплательщиком 03.12.2012 г., повторно - 17.12.2012 г. (входящий номер 120069), 09.01.2013 г. (л.д. 122-124, 126, 129).

Также судом правомерно принято во внимание, что исходя из даты представления обществом налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество - 24.10.2012 г. (л.д. 24-41) и акта налогового органа о выявлении недоимки от 30.10.2012 г. N 1087247 следует, что оспариваемое требование об уплате пени N 708205 по состоянию на 29.11.2012 г. выставлено налоговым органом в пределах установленного ст. 70 НК РФ 3-месячного срока.

Требование содержит срок для его добровольного исполнения до 19.12.2012 г., направлено в адрес налогоплательщика 07.12.2012 г., получено налогоплательщиком 11.12.2012 г., добровольно оплачено обществом до истечения установленного срока для исполнения требования - 12.12.2012 г. (л.д. 15-17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений срока выставления требования и процедуры представления налогоплательщику возможности для добровольного погашения задолженности, предусмотренных ст. 69 - 70 НК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что полученное им требование об уплате пени не подписано руководителем налогового органа, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662 не предусматривает наличия подписи должностного лица.

При этом в силу положений п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данная правовая позиция подтверждается решением ВАС РФ от 06.06.2013 г. N ВАС-3796/13 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@" (определением ВАС РФ от 30.09.2013 г. N ВАС-11384/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

При этом согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, отсутствие в требовании об уплате пени расчета пени и не указание части недоимки по налогу на имущество в размере (указание в требовании об уплате пени общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 руб. вместо 16 145 438 руб.) не является нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым требованием своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения требования от 29.11.2012 N 708205недействительным, в виду чего в удовлетворении требования следует отказать.

В целом отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что указанная в оспариваемом требовании сумма налоговой задолженности соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. При этом не указание инспекцией в требовании об уплате налога расчета пени не влечет безусловного признания требования недействительным.

Оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, так как статья 69 НК РФ не обязывает указывать в требовании расчет суммы пеней и период их начисления; на дату выставления требования у заявителя имелись неисполненные налоговые обязанности, в связи с чем начислены пени.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что начисление пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и выставление требования N 708205 по состоянию на 29.11.2012 об уплате пени не соответствует нормам налогового законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку учитывая положения ст. 289 АПК РФ суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что начисление налогоплательщику пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога обоснованно. При этом судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для проверки правильности расчета размера пеней, в виду чего предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции являлся вопрос о правильности расчета размера пеней.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных инспекцией в оформлении требования, которые не касаются непосредственно расчета пени.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невыполнение судом первой инстанции обязательных указаний, изложенных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу N А32-8723/2013, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-8723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв